Ухвала суду № 107767163, 23.11.2022, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2022 Справа № 908/1756/22

м.Запоріжжя Запорізької області

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про забезпечення доказів (подається до пред`явлення позову)

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», (юридична адреса: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 9; адреса для листування: 50074, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Героїв-підпільників, буд. 30, кв. 16)

Особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідача): Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23)

про стягнення 4 608 768,00 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від заявника Макаренко Н.А., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1152078 від 09.09.2022;

від особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Львов А.Л, на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1079355 від 06.10.2022;

УСТАНОВИВ

12.09.2022 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення доказів (подається до пред`явлення позову), якою заявник на підставі ст., ст. 110-112 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», м. Запоріжжя, яке виступає Генпідрядником у господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, належним чином засвідчених копій документів, складених сторонами в ході виконання договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про забезпечення доказів (подається до пред`явлення позову) передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 у справі № 908/1756/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про забезпечення доказів (подається до пред`явлення позову) прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 20.09.2022

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 розгляд заяви відкладено на 05.10.2022.

Згідно Протоколу судового засідання від 05.10.2022 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.10.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наразі строк дії режиму воєнного стану продовжений до 19.02.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2022 судом повідомлено сторін, що у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, судове засідання з розгляду заяви у справі № 908/1756/22, призначене на 19.10.2022, не відбудеться, судове засідання у справі перенесено на іншу дату, про яку сторони будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2022 у справі № 908/1756/22 судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів (подається до пред`явлення позову) призначено на 23.11.2022 в режимі відеоконференції.

Судове засідання 23.11.2022 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку.

До системи відеоконференцзв`язку 23.11.2022 приєдналися представники заявника та особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача).

В судовому засіданні 23.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В заяві про вжиття заходів забезпечення доказів заявник з посиланням на приписи ст., ст. 110-112 ГПК України просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», яке виступає Генпідрядником у господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, належним чином посвідчених копій документів, підписаних Сторонами в ході виконання Договору, а саме: Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи), на суму 803 352,00 грн. з ПДВ; Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи), на суму 3 805 416,00 грн. з ПДВ.

Як зазначено в заяві про вжиття заходів забезпечення доказів між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (Генпідрядник) та ТОВ «АКВАПЛАСТ» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021 року (надалі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи з влаштування конструкцій металевих ГОУ ДП ЛД № 4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» за проектом «Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП № 4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча»», передбачені затвердженою Проектною документацією (далі роботи) для досягнення мети виконання робіт.

У зв`язку з дорученням Субпідряднику виконання додаткових робіт з улаштування конструкцій металевих, технологічного обладнання по проекту «Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП № 4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» і, відповідно, збільшенням вартості робіт за Договором, 28.01.2022 сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021 року (надалі - Додаткова угода № 1).

Згідно п. 2.2. Договору Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику об`єкт робіт, прийняти та сплатити належним чином виконані відповідно до умов Договору роботи у порядку та у строки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 5.3 Договору оплата ціни робіт, що підлягає виплаті Субпідряднику на підставі відповідного Акту проміжного приймання, провадиться протягом 15 календарних днів з дня настання останньої з подій: (1) підписання сторонами відповідних Актів проміжного приймання, (2) отримання Генпідрядником рахунку Субпідрядника.

За умовами Договору Генпідрядник зобов`язаний, зокрема, прийняти роботи, виконані субпідрядником, провести огляд їх результатів; у разі виявлення

відступів від умов цього Договору або інших недоліків - заявити про них Субпідряднику; сплатити прийняті Роботи у порядку та на умовах, передбачених Договором.

У відповідності до п. 12.13 Договору Генпідрядник протягом 5 робочих днів з моменту отримання Координатором програм усіх документів, зазначених у п. 12.10 Договору, здійснює їх перевірку та за умови відсутності зауважень до обсягу та якості виконаних робіт, а також до переліку та змісту наданих документів - підписує Акт проміжного приймання та повертає один примірник Акта проміжного приймання Субпідряднику у строк, що не перевищує 10 робочих днів від дати його підписання.

Згідно п. 12.14 Договору якщо в процесі приймання робіт виявлено недоліки, або Підрядником порушено порядок приймання виконаних робіт, передбачений цим Договором, Генпідрядник не підписує Акт проміжного приймання та надає Субпідряднику мотивовану відмову, в якій вказує перелік недоліків та/або порушених зобов`язань та строк їх усунення.

Мотивуючим подану заяву про забезпечення доказів заявник вказує, що ТОВ «АКВАПЛАСТ» належним чином виконано та передано ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» роботи за Договором, зокрема, оформлені згідно:

- Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи.), на суму 803352,00 грн., з ПДВ;

- Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи.), на суму 3805416,00 грн., з ПДВ.

При цьому, як стверджує заявник, примірники вище вказаних Актів, підписані з боку ТОВ «АКВАПЛАСТ», були передані на підписання до ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Також, Субпідрядником передано Генпідряднику (ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ») відповідні рахунки Субпідрядника на оплату виконаних робіт: № 20 від 16.02.2022на суму 803352,00 грн. з ПДВ; № 21 від 16.02.2022 на суму 3805416,00 грн. з ПДВ та інші документи, передбачені п. 12.10 Договору.

Натомість, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» не було повернуто ТОВ «АКВАПЛАСТ» підписані з його боку як Генпідрядником вищезазначені Акти проміжної здачі-приймання виконаних робіт від 16.02.2022, так само, не надано і переліку недоліків та/або порушених зобов`язань та строк їх усунення (у разі виявлення таких).

Зважаючи що підписання Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт мало датуватись від 16.02.2022, заявник вважає, що кінцевий термін оплати виконаних ТОВ «АКВАПЛАСТ» робіт (15 календарних днів за умовами п. 5.3 Договору), переданих згідно вищезазначених Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022, сплинув 03.03.2022.

ТОВ «АКВАПЛАСТ» стверджує, що у визначений Договором строк Генпідрядник не здійснив оплату вартості виконаних робіт за Актами проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.02.2022 на загальну суму 4608768,00 грн. з ПДВ.

В порушення вимог п. 12.13 Договору в термін 10 робочих днів з дня підписання з боку ТОВ «АКВАПЛАСТ» вищевказаних Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт підписані Генпідрядником (ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ») примірники цих Актів не повернуто Субпідряднику (ТОВ «АКВАПЛАСТ»).

З метою одержання первинних документів, складених в ході та за результатами виконання Договору субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, зокрема робіт за Актами проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 від 16.02.2022 та № 08/02 від 16.022022 р, та отримання оплати за виконані роботи, ТОВ «АКВАПЛАСТ» неодноразово, однак безуспішно, звертались до ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Так, листом від 07.06.2022 вих. № 487 заявник звернувся до ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (надісланий засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за юридичною адресою підприємства: 69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 74, кабінет 23), в якому повідомило, що ТОВ «АКВАПЛАСТ» належним чином виконано та передано ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» роботи за Договором згідно Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи.), на суму 803352,00 грн., з ПДВ та Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи.), на суму 3805416,00 грн., з ПДВ, примірники яких, підписані з боку ТОВ «АКВАПЛАСТ» були передані на підписання ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», та, за наявною у ТОВ «АКВАПЛАСТ» інформацією, підписані Генпідрядником. Також, Субпідрядником передані Генпідряднику відповідні рахунки на оплату виконаних робіт № 20 від 16.02.2022 на суму 803352,00 грн. з ПДВ та № 21 від 16.02.2022 на суму 3805416,00 грн. з ПДВ. Однак, на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ» не повернуті підписані з боку Генпідрядника примірники вищезазначених Актів, так само і не здійснена оплата виконаних робіт.

У зв`язку із цим ТОВ «АКВАПЛАСТ» у листі від 07.06.2022 вих. № 487 просило повідомити чи погоджені (підписані) з боку ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» Акт № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи.), на суму 803352,00 грн. з ПДВ та Акт № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи.), на суму 3805416,00 грн. з ПДВ. У разі підписання таких Актів здачі-приймання виконаних робіт просило направити примірники вказаних документів, або повідомити про будь-які інші рішення, прийняті з цього приводу керівництвом ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Відповідь від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на лист від 07.06.2022 вих. № 487 не надходила, а сам лист повернутий відправнику відділенням поштового зв`язку у зв`язку з неможливістю його вручення одержувачу (ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ») «З інших причин».

В подальшому на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» був надісланий адвокатський запит від 07.07.2022 вих. № 1-463, в якому, в якому йшлося про надання засвідчених копій документів, складених (переданих) в ході виконання ТОВ «АКВАПЛАСТ» робіт за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, в тому числі за Актом № 03/02 від 16.ю02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи.), на суму 803352,00 грн. з ПДВ та за Актом № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи.), на суму 3805416,00 грн., з ПДВ.

Зазначений адвокатський запит від 07.07.2022 вих. № 1-463 направлявся засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за юридичною адресою підприємства: 69008,

Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 74, кабінет 23, а також засобами електронного листування на офіційну адресу електронної пошти: engineering@metinvestholding.com.

Відповіді від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на вказаний запит не надходило.

08.07.2022 за вих. № 536 ТОВ «АКВАПЛАСТ» звернулося до ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» з листом-вимогою про надання підписаних з його боку Акту № 03/02 від 16.ю02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи.), на суму 803352,00 грн. з ПДВ та Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи.), на суму 3805416,00 грн., з ПДВ, а також про проведення у термін не пізніше одного робочого дня з дати отримання цієї вимоги оплати заборгованості за виконані роботи на суму 4608768,00 грн. з ПДВ.

Лист-вимога від 08.07.2022 за вих. № 536 надсилався засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за юридичною адресою підприємства: 69008,

Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 74, кабінет 23, а також за адресою місцезнаходження його Дніпровського відокремленого підрозділу (філії): 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 53.

Відповідь на вказаний лист-вимогу від 08.07.2022 за вих. № 536 ТОВ «АКВАПЛАСТ» не отримало, оплата коштів також не здійснена.

11.07.2022 на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» ще був надісланий адвокатський запит від вих. № 1-464, в якому, в якому йшлося про надання примірників оригіналів, підписаних з боку ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», або їх засвідчених копій документів, складених (переданих) в ході виконання ТОВ «АКВАПЛАСТ» робіт за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021.

Зазначений адвокатський запит від 11.07.2022 вих. № 1-464 направлявся засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за юридичною адресою підприємства: 69008,

Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 74, кабінет 23, за адресою місцезнаходження його Дніпровського відокремленого підрозділу (філії): 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 53, а також засобами електронного листування на офіційну адресу електронної пошти: engineering@metinvestholding.com.

Відповіді від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на вказаний запит не надходило.

З метою встановлення фактичних обставин справи, ТОВ «АКВАПЛАСТ» надано до матеріалів справи № 908/1756/22 оформлену відповідно до вимог ст. 88 ГПК України заяву свідка від 12.10.2022, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. за реєстраційним № 3686.

Вказані письмові пояснення свідка надані особою, яка безпосередньо була задіяна в процесі реалізації (виконання) Договору субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021 в ході виконання робіт з влаштування конструкцій металевих ГОУ ДП ЛД № 4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» за проектом «Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП № 4 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та Додаткової угоди № 1 від 28.01.2022 до Договору співробітником ТОВ «АКВАПЛАСТ» ОСОБА_1 , працюючим на посаді «начальник дільниці».

Як зазначив начальник дільниці ТОВ «АКВАПЛАСТ» Ковальчук С.О. в своїй заяві: «В період січень - лютий2022 року перебував у відрядженні в м. Маріуполь Донецької обл., для забезпечення контролю виконання ТОВ «АКВАПЛАСТ» робіт, в т.ч. за Договором № 3308/21 від 30.12.2021.

ТОВ «АКВАПЛАСТ» було належним чином виконано роботи за Договором, та оформлено відповідні Акти проміжної здачі-приймання виконаних робіт: № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи

приймальної воронки та над бункерами. Газоходи.), па суму 803352,00 грн. з ПДВ та № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні

газоходи. Газоходи.), на суму 3805416,00 грн. з ПДВ.

15.02.2022 о 07 год. 34 хв. з офіційної електронної адреси підрозділу ТОВ «АКВАПЛАСТ» у м. Запоріжжя (aquaplast.zp@gmail.com), на адресу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - інженера відділу головного енергетика Управління інжинірингу і будівництва (УНЕ) ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», відповідального за підтвердження обсягів робіт в Актах проміжної здачі-приймання виконаних робіт, було направлено для перевірки відомості щодо об`ємів (ваги) та переліку марок металоконструкцій, роботи з монтажу яких підлягали включенню до Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 - 8,086 тон (7,876 тон без тимчасових конструкцій) за Актом № 03/02, та 38,806 тон (37,308 тон без тимчасових конструкцій) за Актом № 08/02.

15.02.2022 о 12 год. 13 хв. від ОСОБА_2 надійшла відповідь про узгодження об`ємів (ваги) вказаних та змонтованих ТОВ «АКВАПЛАСТ» металоконструкцій.

15.02.2022 о 11 год. 37 хв. Акти проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 засобами електронного листування з офіційної електронної адреси центрального офісу ТОВ «Аквапласт» у м. Кривому Розі (aquaplast2011@gmail.com) на адресу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) були направлені для перевірки, того ж дня, о 13 год. 44 хв. Акти № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 були направлені також на адресу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В одному електронному листі, разом у вказаними Актами проміжної здачі-приймання викопаних робіт № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені на перевірку й Акти визначення об`ємів монтажних елементів № 03/02 та № 08/02; Акти на передачу матеріалів, деталей, вузлів, конструкцій та інших товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_4 для виконання робіт, які містять ті ж показники, що й в Актах проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022.

У зв`язку із відсутністю зауважень від вищевказаних уповноважених осіб ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», по сім примірників кожного з вищезазначених Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт, в друкованому вигляді та підписані з боку ТОВ «АКВАПЛАСТ» головним інженером ОСОБА_5 , мною - ОСОБА_1 , разом з документами визначеними п. 12.10 Договору, 16.02.2022 близько 15:00 год., в приміщенні заводоуправління ПрА «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» (де знаходився адміністративний офіс Генпідрядника - ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»), передано «з рук в руки» представнику ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_3 старшому спеціалісту кошторисної групи В1 та УБП РД Маріуполь, яка є одним з підписантів в Актах, та своїм підписом підтверджує відповідність розцінок, зазначених в Актах.

При цьому, на момент передачі вказаних Актів № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 ОСОБА_3 , на всіх примірниках вже були наявні підписи всіх інших відповідальних представників ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»:

- ОСОБА_2 (інженера відділу головного енергетика Управління інжинірингу і будівництва (УІіБ) ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», відповідального за підтвердження обсягів робіт);

- ОСОБА_6 (відповідальної за передачу виконавчої документації);

- ОСОБА_7 (керівника будівельного майданчика, відповідального за передачу виконавчої документації);

- ОСОБА_8 (в. о. начальника ВІ та УБП РД Маріуполь).

Всі вказані підписи відповідальних представників ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на Актах було отримано мною 16.02.2022, так як вказані співробітники ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», які підписали Акти № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022, знаходились в «модульному офісі» ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» розташованому на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (за місцем виконання робіт): я передавав примірники Актів на підпис, після підписання одразу забирав Акти для передачі їх на підпис наступному представнику ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Підпис ОСОБА_8 було мною одержано від ОСОБА_8 поза територією ПрАТ «ММК ім Ілліча», так як безпосередньо на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_8 в той час був відсутній.

Підсумовуючи зазначу, що після проставлення підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , мною всі документи доставлено в приміщення заводоуправління ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» (де знаходився адміністративний офіс Генпідрядника - ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»), та передано «з рук в руки» представнику ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_3 .

Після передачі 16.02.2022 семи примірників Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 та документів визначених п. 12.10 Договору ОСОБА_3 , примірники Актів № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022, підписані всіма представниками ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», які підлягають поверненню Субпідряднику, з боку ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на ТОВ «АКВАПЛАСТ» не передавались, зауваження щодо об`ємів, якості виконаних ТОВ «АКВАПЛАСТ» робіт від Генпідряника не надходили».

З огляду на надані пояснення заявник вказує, що відповідно до пп. 11.3.3 п. 11.3 Договору Генпідрядник зобов`язаний повідомити Субпідрядника про призначення наступних представників: Куратора, Інженера технічного відділу, Фахівця кошторисного відділу, Координатора програм, Керівника будівельного майданчика, із зазначенням їх контактних даних та повноважень, а також повідомити про представників авторського нагляду та технічного нагляду, із зазначенням їх контактної інформації.

Така інформація (щодо представників Генпідрядника) Субпідряднику надавалась в усному вигляді під час проведення спільних нарад. В свою чергу, Акти № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 не є першими, які укладаються між ТОВ «АКВАПЛАСТ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» в ході виконання Договору № 3308/21 від 30.12.2021.

Вказані в Актах № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 посадові особи ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», відповідальні за підписання Актів, зазначались і в інших Актах проміжної здачі-приймання виконаних робіт, які укладались Сторонами в ході виконання цього ж Договору № 3308/21 від 30.12.2021 та роботи за якими вже прийняті й оплачені Генпідрядником, зокрема це Акти: № 03/01 від 18.01.2022 на суму 4624512,72 грн. з ПДВ, № 01/02 від 08.02.2022 на суму 242031,71 грн. з ПДВ, № 02/02 від 08.02.2022 на суму 1108740,00 грн. з ПДВ, № 04/02 від 08.02.2022 на суму 1935654,00 грн. з ПДВ, № 05/02 від 08.02.2022 на суму 988584,00 грн. з ПДВ, № 06/02 від 08.02.2022 на суму 681972,00 грн. з ПДВ.

У всіх вищевказаних Актах, як і в Актах № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022, особою, що приймає роботи від імені Генпідрядника є одна й та ж особа - ОСОБА_8 (довіреність № 661 від 22.12.2021), так само, відповідальними за підтвердження робіт за напрямками від сторони Генпідрядника за всіма Актами є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 . Відмінною в Актах є лише особа, яка від імені Генпідрядника підтверджує обсяги та види робіт.

Таким чином, процедура погодження та підписання із Генпідрядником попередніх Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт до Договору № 3308/21 від 30.12.2021, роботи за якими оплачені, була аналогічною тій, що описується ОСОБА_1 в його заяві свідка щодо процедури підписання Актів № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022, а сама процедура погодження Актів Генпідрядником є усталеною в практиці співпраці між підприємствами.

Також заявник просить суд врахувати, що про факт передачі 16.02.2022 на ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» Актів № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 свідчить факт складення ТОВ «АКВАПЛАСТ» і подачі на реєстрацію податкових накладних № 9 від 16.02.2022 (за Актом проміжної здачі робіт № 08/02 від 16.02.2022 р.) та № 8 від 16.02.2022 (за Актом проміжної здачі робіт № 03/02 від 16.02.2022).

Зазначені податкові накладні мають відмітку «Документ прийнято контрагентом». Також, згідно квитанцій до вказаних податкових накладних, вбачається, що документ прийнято ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», з накладенням ЕЦП головного бухгалтера ОСОБА_9 та електронної печатки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Вказане свідчить про погодження/прийняття таких податкових накладних з боку ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» і, відповідно, погодження ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» з фактом, що в дату складення цих податкових накладних (16.02.2022) між підприємствами оформлено документ, що засвідчує факт надання послуги підприємством-платником податку (ТОВ «АКВАПЛАСТ») Акти № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022, суми грошових коштів за якими фігурують у податкових накладних №, № 9, 8 від 16.02.2022.

Присутній в судовому засіданні 23.11.2022 представник ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» по суті заяви ТОВ «АКВАПЛАСТ» про забезпечення доказів надав суду усні пояснення, що раніше акти приймання-здачі виконаних робіт передавалися у порядку, на який посилається заявник. Проте, останні два Акти, а саме Акти проміжної здачі-приймання викопаних робіт № 03/02 та № 08/02 від 16.02.2022 ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» ставляться під сумнів і наразі підтвердити чи спростувати факт прийняття цих Актів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» не має можливості через військову агресію Російської Федерації проти України, веденням активних бойових дій та введенням на території України у зв`язку із цим з 24.02.2022 режиму воєнного стану, який наразі продовжений. Крім того, як зазначив представник ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», в травні 2022 року в податкові органи направлена корегуючи звітність стовно податкових накладних № 8 і № 9 від 16.02.2022.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» про забезпечення доказів, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч., ч. 1-2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Згідно ч., ч. 3-4 ст. 110 ГПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Процесуальним законом (стаття 111 ГПК України) унормовано, що в заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

З аналізу вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавчо встановлений механізм забезпечення доказів у справі може бути застосований виключно у випадку необхідності одночасного запобігання ймовірній втраті таких доказів у майбутньому і наявного обґрунтованого ризику такої втрати, який повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

При цьому забезпечення доказів може вживатися судом з конкретною законодавчо встановленою метою збереження доказу, на який посилається учасник справи та запобіганню неможливим або утрудненим подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Підставою для забезпечення доказів є обґрунтовані побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що такі докази будуть втрачені або подання потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів вбачаються наступні аргументи ТОВ «АКВАПЛАСТ» щодо необхідності забезпечення доказів, що необхідні для звернення з позовом до суду: неотримання від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» підписаних і погоджених відповідно до умов Договору субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021 Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи), на суму 803 352,00 грн. з ПДВ та Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи), на суму 3 805 416,00 грн. з ПДВ, роботи за якими ТОВ «АКВАПЛАСТ» виконані, а ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» фактично прийняті, проте не оплачені в порядку та на умовах, визначених Договором.

Здійснюючи розгляд заяви про забезпечення доказів по суті, суд досліджує, зокрема, зміст наведеного обґрунтування необхідності забезпечення доказів, встановлює наявність або відсутність підстав для забезпечення доказів.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Наведене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постановах від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право особи на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

За таких обставин, суд зазначає, що докази, які просить витребувати заявник є необхідними для реалізації його права на судовий захист, при цьому, збирання і подання відповідних доказів в інший спосіб, аніж шляхом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів у даному випадку є неможливим.

Частиною 5 статті 112 ГПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 10 ст. 112 ГПК України).

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 110-112, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення доказів (подається до пред`явлення позову) у справі № 908/1756/22 задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23, ідентифікаційний код юридичної особи 37732376), яке виступає Генпідрядником у господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», (юридична адреса: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 9; адреса для листування: 50074, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Героїв-підпільників, буд. 30, кв. 16, ідентифікаційний код юридичної особи 32974593) за Договором субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3308/21 від 30.12.2021, належним чином посвідчених копій документів, підписаних Сторонами (Генпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та Субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ»), в ході виконання Договору:

- Акту № 03/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Газоходи приймальної воронки та над бункерами. Газоходи), на суму 803 352,00 грн. з ПДВ;

- Акту № 08/02 від 16.02.2022 проміжної здачі-приймання виконаних робіт (Магістральні газоходи. Газоходи), на суму 3 805 416,00 грн. з ПДВ.

3. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74, каб. 23, ідентифікаційний код юридичної особи 37732376).

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», (юридична адреса: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 9; адреса для листування: 50074, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Героїв-підпільників, буд. 30, кв. 16, ідентифікаційний код юридичної особи 32974593).

5. Ухвала про вжиття заходів забезпечення доказів відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 23.11.2022, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 23.11.2025.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено 08.12.2022.

Суддя Н.Г. Зінченко

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.