Ухвала суду № 107764244, 05.12.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/14115/22

Провадження № 1-кс/947/12152/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Андрусік Є.О., за участю прокурора Турлак М.С., захисників підозрюваного адвокатів Тішина Д.П. та Толпиги Д.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Кулагіна С.О., погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури Турлак М.С., про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12022160000000381 від 07.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Одеського міського голови ОСОБА_2 від 06.03.2017 року за № 231к, ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Згідно Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 є державним службовцем, повинен здійснювати свою діяльність з дотриманням принципів верховенства права, законності, професіоналізму, патріотизму, доброчесності, ефективності, забезпечення рівного доступу до державної служби, політичної неупередженості, прозорості, стабільності та, згідно ст. 8 Закону, повинен здійснювати свою діяльність відповідно до покладених на нього обов`язків.

Відповідно до підпункту «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону є посадові та службові особи інших державних органів, до яких відноситься зокрема ОСОБА_1 , що обіймає посаду першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Крім того, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради повинен додержуватись вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, тобто не вчиняти корупційних діянь, та корупційних правопорушень, однак в порушення вимог Закону імовірно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку червня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 з метою приватизації комунального майна житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1 з метою встановлення переліку необхідної документації, порядку та переліку органів задіяних у процедурі приватизації.

У подальшому, 03.06.2022 року біля будівлі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса,

вул. Канатна, буд. 134, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , достовірно знаючи всю процедуру приватизації житла комунальної форми власності, під час розмови з ОСОБА_3 , повідомив останньому, що «пройти» всю вищезазначену процедуру з приватизації житла із гарантованим позитивним рішенням та подальшою державною реєстрацією вказаного майна можливо лише через нього, шляхом здійснення впливу останнім на відповідних посадових осіб органів, задіяних у процедурі приватизації житла, тобто: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, реєстраційної служби.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що здійснення вищезазначених дій, у тому числі здійснення впливу на посадових осіб із подальшою приватизацією вказаної квартири, можливе лише у разі надання йому неправомірної вигоди

у розмірі 2 500 доларів США. У разі відмови надання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 зазначив ОСОБА_3 , що вказана житлове приміщення буде повернуто до комунальної власності.

Надалі, 13.06.2022 року біля будівлі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,

буд. 134, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , під час розмови з ОСОБА_3 , повідомив останньому, що процедура приватизації зі всіма погодженнями усіх посадових осіб органів, задіяних у процедурі приватизації житла, з подальшою державною реєстрацією, складає 3 (три) тижні, за минуванням яких ОСОБА_3 отримає свідоцтво на приватизацію житла, технічний паспорт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та витяг

з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що останньому нічого робити не треба та сказав щоб той передав частину грошових коштів у розмірі 2000 доларів США разом із наявними правовстановлюючими документами на зазначене житло.

В подальшому, 14.06.2022 року приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у своєму службовому кабінеті (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради та реєстраційної служби, для вирішення питання щодо приватизації квартири комунальної форми власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_3 , неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, що за курсом НБУ складало 58 509,8 гривень, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

За вказаних обставин ОСОБА_1 29.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поєднаного із вимаганням такої вигоди.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2022 року підозрюваного ОСОБА_1 було відсторонено від посади першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яку він займає відповідно до розпорядження Одеського міського голови ОСОБА_4 від 06.03.2017 року за № 231к строком до 29.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування кримінального провадження постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 23.11.2022 року було продовжено до 3-х місяців, а сааме: до 29.12.2022 року, включно.

Сторона обвинуваченнязвертається зклопотанням,обґрунтовуючи йоготим,що перебуванняпідозрюваного ОСОБА_1 на посадіпершого заступникаголови Приморськоїрайонної адміністраціїОдеської міськоїради моженегативно вплинутина повноту,об`єктивність танеупередженість досудовогорозслідування. ОСОБА_1 на займаній посаді матиме можливість спілкуватись з іншими службовими особами, внаслідок чого останні зможуть сприяти підозрюваному в уникненні від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення. Також, він матиме змогу довести до своїх підлеглих (колег) обставини кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх покази. Також, ОСОБА_1 використовуючи своє керівне службове положення та авторитет, перебуваючи на зазначеній посаді може також здійснювати вплив на інших працівників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, які є у цьому кримінальному провадженні свідками, а також на тих, які у майбутньому будуть встановленні, та яким може бути що-небудь відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що в свою чергу негативно відобразиться на показаннях цих свідків у цьому провадженні, а також схилити інших службових осіб, зокрема які також займають керівні посади у до здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності. ОСОБА_1 , будучи службовою особою, має право доступу до службових документів вищезазначеного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, саме перебування на посаді першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в силу можливості приймати рішення в межах наданих йому службових повноважень, сприяло вмовірному вчиненню підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення. За рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень підозрюваний ОСОБА_1 має стійкі постійні зв`язки з іншими органами державної та місцевої влади, що з використанням цих зв`язків дає змогу йому незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які викривають його у вчиненні злочину. Крім того, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 пов`язане із виконанням ним службових обов`язків, сторона обвинувачення вважає, що необхідно відсторонити вказану службову особу від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення посилаючись на те, що його підзахисний перебував на посаді після попереднього відсторонення майже тиждень та будь-яких дій в перешкоду досудового розслідування, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення не вчинив. Також звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_1 самостійно забезпечує сім`ю.

Захисник підозрюваного Тішин Д.П. у судовому засіданні підтримав думку захисника Толпиги Д.М. та зазначив, що оскільки його підзахисний перебуває під цілодобовим домашнім арештом, то задоволення даного клопотання про відсторонення останнього від посади є недоцільним. Враховуючи вказані обставини просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів клопотання, розпорядженням Одеського міського голови ОСОБА_2 від 06.03.2017 року за № 231к, ОСОБА_1 переведено на посаду першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

29.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поєднаного із вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: матеріалами УСР в Одеській області ДСР НП України в ході виконання доручення слідчого; протоколи НСРД; наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду; протоколи допитів свідків; вилученою документацією та іншими матеріали провадження в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 стороною обвинувачення обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що створює у суспільстві негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів державної влади, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

При цьому, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, кваліфікуючі ознаки діяння, а саме: можливе вчинення службовою особою кримінального правопорушення саме з використанням службового становища, у зв`язку з чим, підозрюваний, займаючи посаду першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради має доступ до службових кабінетів, документів, а також електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявний ризик у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, які працюють в Приморській районній адміністрації Одеської міської ради та можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Більш того, на даний час в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв`язку із чим постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 23.11.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, а саме: до 29.12.2022 року, включно, а тому перебування ОСОБА_1 на займаній посаді надасть йому можливість використовувати здобуті ним стійкі постійні зв`язки з іншими органами державної та місцевої влади, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, перешкоджати здійсненню повного та всебічного досудового розслідування, що матиме негативний вплив на його хід.

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що саме займана ним посада сприяла можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може спотворити, знищити або приховати докази, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Кулагіна С.О., погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури Турлак М.С., про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12022160000000381 від 07.06.2022 року задовольнити.

Тимчасово відсторонитипідозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яку він займає відповідно до розпорядження Одеського міського голови Труханова Г.Х. від 06.03.2017 року за № 231к строком до 29.12.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури - для виконання та направити до Одеської міської ради - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.