Ухвала суду № 107764184, 07.12.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12358/19

Провадження № 2/127/1742/19

У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів про призначення повторної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Караванської Тетяни Іванівни про визнання незаконним та скасування рішень, державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа. Позивачі, звертаючись до суду з урахуванням уточнення та зміни позовних вимог, просили:

1)визнати незаконним та скасувати п.1, п.8, 8.1, 8.2 рішення 10 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 22.12.2006 №662 в частині:

затвердження проектів відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0187 га, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:03:007:0077,

передачі у спільну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0051 га, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:03:007:0080,

передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0264 га, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:03:007:0079,

2) визнати недійсними державні акти на земельні ділянки серії ЯД 375470 від 08.08.2007, ЯД 375463 від 08.08.2007, ЯД 375461 від 08.08.2007, ЯД 375459 від 08.08.2007,

3) визнати незаконним та скасувати рішення 65 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 26.06.2015 №2211 про продаж земельної ділянки площею 0,0032 га, розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:03:007:0312,

4) визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,0032 га, розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:03:007:0312, від 27.07.2015, зареєстрований в реєстрі за №391,

5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23173728 від 27.07.2015,

6) визнати незаконним та скасувати п.17 рішення 58 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 26.12.2014 №1963,

7) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:03:007:0313, площею 0,0075 га, від 06.10.2015, укладений між Вінницькою міською радою та ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2019 за клопотанням позивачів в справі призначена судова земельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта Вінницької торгово-промислової палати №ОС-360 від 30.11.2021 за результатами проведеної експертизи до складу землі, яка була надана у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішенням 10 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 22.12.2006 №662, рішенням 58 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 26.12.2014 №1963 та рішення 65 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 26.06.2015 №2211 та на підставі яких цим особам видані правовстановлюючі документи на земельні ділянки (договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:03:007:0313 від 06.10.2015, договір купівлі-продажу від 27.07.2015) ввійшла земельна ділянка, зареєстрована за землекористувачами будинковолодіння АДРЕСА_2 згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.10.1955 №28/950, що відображено графічно в додатку №9; ділянка з урахуванням порядку користування, який встановлений рішенням Староміського суду м. Вінниці від 24.07.1990 в справі №2-90 (графічно відображено в додатку 10 до висновку);

чи ввійшла частина ділянки домоволодіння АДРЕСА_3 (71/1,73) надана згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.02.1985 №75 до складу земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , встановити не вбачається можливим в зв`язку з відсутністю відомостей щодо меж та розташування ділянки площею 160 кв.м.,

ділянка домоволодіння АДРЕСА_3 (71/1,73) надана згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.02.1991 №56 до складу земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 не ввійшла, так як розташована зі сторони АДРЕСА_1 та не межує з ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні експерт надала пояснення щодо висновку.

Позивачі подали клопотання про проведення повторної експертизи, яке обґрунтоване тим, що вказаний висновок суперечить висновку судово-будівельної експертизи від 29.01.2010, експерт не надала пояснень на ряд питань позивачки та не взяла до уваги земельну ділянку гр. ОСОБА_6 , яка хоч не є учасником справи, однак її земельна ділянка теж межує з земельною ділянкою позивачів та є в Публічній кадастровій карті.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та самі відповідачі, а також представника приватного нотаріуса заперечували щодо задоволення цього клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згіднозі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявні обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта та наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Як вказувалося в справі відповідно до ухвали суду від 30.07.2019 була проведена судова експертиза та наданий висновок експерта, який долучений до матеріалів справи, та з цього приводу експерт надав свої пояснення.

Відповідно дост.76ЦПК України,доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Цідані встановлюютьсятакими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно дост.84ЦПК України,суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України в постанові від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як установлено судом, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість експертизи, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, на які посилаються позивачі, матеріали справи не містять. Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта та в межах поставлених питань, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

Щодо його суперечності, як вказують позивачі, іншому висновку експертизи, наданому позивачами при зверненні з позовом, то суд враховує, що висновки експертизи, як один, так і інший є доказами в справі, кожен з яких підлягає оцінці судом та не має наперед вирішального значення

Вказуючи на сумніви в правильності висновку експерта, твердження позивачів ґрунтуються на власному тлумаченні та оцінці доказів по справі та незгоді з відповіддю, викладеною у висновку експерта та наданими ним поясненнями в судовому засіданні. Щодо неврахування експертом земельної ділянки гр. ОСОБА_6 (сусідньої земельної ділянки), як вказують позивачі, то суд звертає увагу, що вказана обставина не може бути підставою для призначення повторної експертизи, зважаючи, що суд розглядає спір щодо надання в користування відповідачам, як стверджують позивачі, їх земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою відповідачів, вимоги ж щодо ОСОБА_6 позивачами не заявлялися.

У зв`язку із наведеним, відсутні умови для обов`язкового призначення експертизи судом, передбачені ст. 103, 105 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 105, 113, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення повторної земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Караванської Тетяни Іванівни про визнання незаконним та скасування рішень, державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.12.2022.

Суддя: