Постанова № 107759722, 07.12.2022, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/1666/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чернівецького районногоуправління поліції№3(м.Заставна) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, ст.126 ч.2 КУпАП, ст.122-2 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.126 ч.2 КУпАП, ст.122-2 ч.1 КУпАП згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №314178від 13.11.2022 року; серії ААД №314180 від 13.11.2022 року; серії ААД №314179 від 13.11.2022 року , за те що останній 13.11.2022 року о 01 год. 00 хв. в с.Ржавинці вул. Партизанська гр. ОСОБА_1 керував тз Фольцваген гольф днз НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер. Результат 0,69. Тест №1043, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; Крім того 13.11.2022 року о 01 год. 00 хв. в с.Ржавинці вул. Партизаська гр. ОСОБА_1 здійснював рух тз днз НОМЕР_1 при цьому немав права керування тз, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч.2 КУпАП; Також 13.11.2022 року о 01 год. 00 хв. в с.Ржавинці вул. Партизанська гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача права керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних порушень не визнав. Суду пояснив, що він автомобілем не керував, його друзі попросили взяти вину на себе. На момент скалдення протоколу водійські права не отримував.

Захисник Павчук С.І. в судовому засіданні просив закрити адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, ст.126 ч.2 КУпАП, ст.122-2 ч.1 КУпАП. Крім того зазначив, що працівниками поліції не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним заообом, оскільки в автомобілі на момент коли підійшли працівники поліції перебувало 4 чоловік. Троє перебували на задньому сидінні. Безпосередньо свідки в судовое засідання відмовляються приходити та підтвердити факт керування вказаним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, дослідивши матеріалами справи, встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, ст.126 ч.2 КУпАП, ст.122-2 ч.1 КУпАП доказана повністю, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №314178від 13.11.2022 року; серії ААД №314180 від 13.11.2022 року; серії ААД №314179 від 13.11.2022 року, які складені працівником поліції відповідно до вимог ст.ст.154,256 КУпАП. Згідно яких громадянину ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що в протоколах про адміністративні правопорушення наявний підпис останнього. Зауважень від правопорушника не надходило. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з викоритсанням спеціальних технічних засобів. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння. Роздруківкоюпро проведеннятесту наприладі «Драгер ", результат якого 0,69проміле.Тест №1043. Відео фіксацією на диску, з якої вбачається, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, вживання алкогольних напоїв. При проходженні тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння з результатом погодився, будь яких заперечень та клопотань не висловлював, свою вину визнав. Також вказав, що керував автомобілем не маючи прав керування та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового синього та червоного кольору.

Згідно ст.36ч.2КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень, судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Будь-якихклопотань безпосередньов судовомузасіданні,щодо дослідженнядоказів абоспростувань обставин викладених впротоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 тайого захисником Павчуком С.Іне заявлялось.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративні відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виглядіштрафу та позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідност.40-1 КУпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ЗгідноЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VIу редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 рн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб496 грн. 20 коп. (з розрахунку 0,2*2481=496,20)

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із застосуванням ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, ст.126ч.2КУпАП, ст.122-2ч.1КУпАП, отримувач коштів Чернівецьке ГУК/ Заставнівська ТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) -899998, номер рахунку UA438999980313030106000024357, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.