Рішення № 107759560, 18.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5285/21

Провадження № 2/643/980/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.,

представника позивача адвоката Вельковського С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніжко П.В.,

представника відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Полупан О.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив суд

скасувати рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні від 29.09.2020 року №54289966;

скасувати запис про інше речове право (іпотека)/внесення запису про скасування запису про припинення іпотеки №37445, а саме запису №7752613, підстава обтяження: договір про відступлення права вимоги, 6024, 01.07.2010, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Бондар 1.М., об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421;

зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради відновити запис №7752613, підстава обтяження: договір про відступлення права вимоги, 6024, 01.07.2010, Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Бондар І.М., об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421.

В обгрунтування свого позову позивач посилається на наступне.

15.08.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML 703/251/2008 від 15.08.2008 року, за яким відповідачу надані грошові кошти у сумі 92910,80 доларів США.

У забезпечення грошових зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки PML703/251/2008 від 15.08.2008 року за яким в іпотеку було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

29.06.2010 ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» продало (переступило) ТОВ ОТП Факторинг Україна» право на кредитний портфель, який включає кредитний договір № ML703/251/2008.

01.07.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. серія та номер 6024, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» продало (переуступило) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право на кредитний портфель, який включає договір іпотеки № PML703/251/2008.

На підставі наведеного договору приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. внесені відповідні зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заборгованість станом на час подання позову за кредитним договором ML 703/251/2008 складає 103 676,04 дол. США (з них: борг за кредитом 92 811,19 дол. США, за процентами 10 864,85 дол. США.)

Позивачу стало відомо, що запис про іпотеку було скасовано при наступних обставинах.

Предмет іпотеки вибув із володіння іпотекодавця при наступних обставинах.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.12.2012 по справі №5023/5936/l2 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

До складу ліквідаційної маси боржника було включено іпотечне майно ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Пунктом п`ять Постанови господарського суду Харківської області від 27.12.2012 скасовано усі записи про обтяження щодо майна боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 по справі № 5023/5936/12 постанова господарського суду Харківської області від 27.12.2012 по справі №5023/5936/12 скасована. Провадження у справі припинено.

З інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що предмет іпотеки наразі належить ОСОБА_1 .

З метою поновлення запису про іпотеку позивач звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради з заявою про скасування запису про інше речове право (іпотека)/внесення запису про скасування запису про припинення іпотеки №37445.

Розглянувши заяву позивача, державним реєстратором прийнято рішенням про відмову у скасуванні від 29.09.2020 №54289966.

Відмовляючи у скасуванні запису про припинення іпотеки, державний реєстратор зазначив, що відповідно до консолідованих пошуків у реєстрах встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний актуальний запис про реєстрацію права власності за №3819822 від 12.12.2013 за іншою особою, відмінною від особи, зазначеної в Постанові господарського суду Харківської області від 27.12.2012 по справі №5023/5936/12.

Вказане рішення позивач вважає протиправним, а запис про іпотеку таким, що підлягає поновленню.

На підтвердження своїх позовних вимог надав суду докази, які містяться в додатках до позову (копії: кредитного договору ML 703/251/2008, договору іпотеки PML 703/251/2008 та витягу, договору про відступлення права вимоги, постанови господарського суду Харківської області від 27.12.2012 по справі №5023/5936/12, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 по справі № 5023/5936/12, рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні від 29.09.2020 №54289966, інформаційної довідки з державного реєстру речових прав) та посилається на чинне законодавство та практику Верховного суду.

30.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

19.05.2021 року було відкрито провадження по справі.

30.08.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідачки ОСОБА_1 в особі її представника.

У відзиві на позов відповідачка ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, а тому не може бути позбавлена майна якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга статті 388 ЦК України), а також внаслідок втручання в її право власності, понесе індивідуальний і надмірний тягар.

Зазначає, що постановою господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, підприємницьку діяльність банкрута припинено, у тому числі зобов`язано ліквідатора відповідно до ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у строк до 27.06.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута в тому числі здійснити продаж майна.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не було пред`явлено вимоги до банкрута у строк встановлений судом у справі про банкрутство.

Відповідно до договору-купівлі продажу квартири від 15.02.2013 року квартиру АДРЕСА_2 було продано на виконання постанови господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. справа № 5023/5936/12. Продаж вищевказаної квартири здійснено ліквідатором згідно протоколу проведення аукціону.

На дату продажу квартири, постанова господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. у справі № 5023/5936/12 не була скасована.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на чинне законодавство, практику Верховного суду щодо неможливості витребування у добросовісного набувача майна, проданого у порядку, встановленому для виконання судових рішень та Європейського суду з приводу права мирного володіння майном і з цих підстав просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

08.11.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог з наступних причин.

Державні реєстратори прав на нерухоме майно при здійсненні повноважень у сфері державної реєстрації прав в своїй діяльності керуються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок реєстрації), іншими нормативно-правовими актами.

Однією з засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених законом.

28.09.2021 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Камінською М.І., яка діє на підставі довіреності № 296 від 23.09.2020, було подано заяву за реєстраційним номером 41657948 про скасування запису про припинення іпотеки № 37445.

Для скасування запису про припинення іпотеки № 37445 заявником, як підставу скасування, передбаченою ст. 26 Закону подано постанову Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 по справі № 5023/5936/12 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 по справі № 5023/5936/12.

В ході розгляду заяви проведені пошуки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрах до 2013 року. За результатами консолідованих пошуків встановлено інформацію про обтяження: запис № 37445 (спеціальний розділ). Підстава для державної реєстрації: договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 6024, виданий 01.07.2010, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Вид обтяження: іпотека. Відомості про суб`єктів обтяження: Іпотекодавець: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 . Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", код ЄДРПОУ: 36789421, адреса: Україна, 04210, м.Київ, вул.Тимошенко, буд. 18, оф.27 Іпотека припинена: Дата, час державної реєстрації: 24.01.2013 10:26:30 Підстава: постанова, серія та номер: 5023/5936/12, виданий 27.12.2012, видавник: Господарський суд Харківської області.

Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так. Адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до поданих постанов суду, Департамент реєстрації Харківської міської ради скасовував іпотеку, яка була накладена на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 6024, виданий 01.07.2010, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна". Відповідно до консолідованих пошуків в Реєстрах встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний актуальний запис про реєстрацію права власності за № 3819822 від 12.12.2013 за іншою особою, відмінною від особи, зазначеної в постанові Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. по справі №5023/5936/12 та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. по справі №5023/5936/12.

Таким чином, державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради, керуючись чинним законодавством України, прийняв законне рішення, яке не підлягає скасуванню.

Також, звертає увагу суду на той факт, що позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 8 років зволікав із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про відновлення іпотеки на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2013, а також постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2013. А також ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не здійснював жодних дій, встановлених процесуальним законодавством задля зупинки відчуження квартири АДРЕСА_2 .

16.12.2021 року та 04.01.2022 року до суду від позивача надійшли відповіді на відзив відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в яких позивач наполягав на задоволенні позову та навів додаткові обгрунтування, в яких зазначив, що посилання відповідача на практику Верховного суду є помилковими.

Підготовче судове провадження було закрите та призначений судовий розгляд по справі.

Представник позивача у судове засідання з`явився та пояснив, що позиція відповідачів у відзивах не спростовує позицію позивача, яка викладена в його позові. Наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив застосувати презумпцію добросовісності набувача, вказував, що є рішення суду у справі № 643/14322/15-ц між тими самими сторонами але про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме спірної квартири яке є власністю ОСОБА_1 . Вказував, що у спірній квартирі проживає донька та малолітня онука ОСОБА_1 з 2013 року. Позивач не звертався до арбітражного керуючого для пред`явлення вимог кредиторів.

Представник відповідача Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради заперечувала проти задоволення позову та навела аргументи, які викладені у її відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Отже суд прийняв рішення розглядати справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позиції учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML 703/251/2008 від 15.08.2008 року, за яким відповідачу надані грошові кошти у сумі 92910,80 доларів США (а.с. 5-8).

У забезпечення грошових зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки PML703/251/2008 від 15.08.2008 року за яким в іпотеку було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-13).

29.06.2010 ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» продало (переступило) ТОВ ОТП Факторинг Україна» право на кредитний портфель, який включає кредитний договір № ML703/251/2008.

01.07.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. серія та номер 6024, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» продало (переуступило) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право на кредитний портфель, який включає договір іпотеки № PML703/251/2008. (а.с.14-16).

На підставі наведеного договору приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. внесені відповідні зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.12.2012 по справі №5023/5936/l2 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 17-20).

До складу ліквідаційної маси боржника було включено іпотечне майно ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Пунктом п`ять Постанови господарського суду Харківської області від 27.12.2012 скасовано усі записи про обтяження щодо майна боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 по справі № 5023/5936/12 постанова господарського суду Харківської області від 27.12.2012 по справі №5023/5936/12 скасована (а.с. 21-25). Провадження у справі припинено.

Відповідно до договору-купівлі продажу квартири від 15.02.2013 року квартиру АДРЕСА_2 було продано на виконання постанови господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. справа № 5023/5936/12. Продаж вищевказаної квартири здійснено ліквідатором згідно протоколу проведення аукціону.

Позивач, як він зазначає, дізнавшись з інформаційної довідки з реєстру речових прав, що предмет іпотеки належить ОСОБА_1 , звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради з заявою про скасування запису про інше речове право (іпотека)/внесення запису про скасування запису про припинення іпотеки №37445.

Розглянувши заяву позивача, державним реєстратором прийнято рішенням про відмову у скасуванні запису від 29.09.2020 №54289966.

Відмовляючи у скасуванні запису про припинення іпотеки, державний реєстратор зазначив, що відповідно до консолідованих пошуків у реєстрах встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний актуальний запис про реєстрацію права власності за №3819822 від 12.12.2013 за іншою особою, відмінною від особи, зазначеної в Постанові господарського суду Харківської області від 27.12.2012 по справі №5023/5936/12.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державні реєстратори прав на нерухоме майно при здійсненні повноважень у сфері державної реєстрації прав в своїй діяльності керуються Конституцією України та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно-та їх обтяжень» (далі - Закон), Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок реєстрації), іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача із заявою про скасування запису про інше речове право (іпотека)/ внесення запису про скасування запису про припинення іпотеки до державного реєстратора, останній відмовив позивачу у задоволенні заяви, тому що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний актуальний запис про реєстрацію права власності за № 3819822 від 12.12.2013 за іншою особою, відмінною від особи, зазначеної в постанові Господарського суду Харківської області від 27.12.2012 р. по справі №5023/5936/12 та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. по справі №5023/5936/12.

Згідно з п. 12 Порядку розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру, Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів), а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 330, 388 ЦК України, якщо особа є добросовісним набувачем, майно не може бути в неї витребувано. Тобто, при скасуванні припинення іпотеки №37445 будуть порушуватися права третіх осіб - іншого власника.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Відповідно до п.18 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Таким чином, судом встановлено, що державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ухвалюючи рішення про відмову у скасуванні запису про припинення іпотеки № 37445 від 28 вересня 2020 року діяв у спосіб, який передбачений законом та у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд вважає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Предметом спору в даній справі є скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії, однак, у позовній заяві не зазначено які саме норми чинного законодавства України було порушено державним реєстратором під час прийняття ним рішення № 54289966 від 28 вересня 2020 року, що стало передумовою для звернення позивача до суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 15 червня 2021 року по справі № 922/2416/17 зробила наступні висновки.

У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

У контексті цієї справи, суд вважає, що право позивача, яке може бути ефективно захищене, полягає у можливості звернути стягнення на передане майно в іпотеку і залежить у цьому випадку від дійсності іпотеки, а не від змісту спірного запису у відповідному реєстрі.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно в редакції чинної на момент існування відповідних правовідносин - ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Наявність чи відсутність у реєстрі записів про реєстрацію іпотеки та про заборону відчуження предмета іпотеки як фактичні обставини можуть бути спростовані чи доведені в межах іншого спору про звернення стягнення на майно, який вже перебуває в суді апеляційної інстанції по справі №643/14322/15-ц за позовом ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Усі інші доводи позивача не спростовують висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ЄДРПОУ 36789421, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д.

Відповідач Департамент реєстрації Харківської міської ради, ЄДРПОУ 402142, м. Харків, майдан Павлівський, 4. Відповідач ОСОБА_1 , дата народження невідома, РНОКПП невідомий, АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 .

Суддя - Олійник О.О.