Рішення № 107758486, 08.12.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/833/18 Провадження № 2-п/613/1/22

Рішення

Іменем України

8 грудня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 101 534 грн. та витрати на оплату судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.05.2016 року на а/ш Харків-Красноград-Перещепине сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті настання ДТП автомобіль Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Красноградського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року по справі 626/1042/16-п , особою винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Як Як зазначає позивач, відповідно до інформації МТСБУ, на момент настання ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 100 000 грн. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1534 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ складає 101 534 грн.

В судове засідання представник позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, надав заяву, відповідно до змісту якої, у зв`язку з неможливістю направити представника, просить суд в подальшому розглядати справу без участі представника позивача, при цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2016 року на автошляху Харків - Красноград - Перещепине сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

В результаті настання дорожньо - транспортної пригоди автомобіль Honda Jazz д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.

06.05.2016 відповідно до положень ст.33 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

18.08.2016 керуючись ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий подав позивачу Заяву про відшкодування шкоди.

Відповідно до копії постанови Красноградського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 24.05.2016 року о 12 год. 00 хв. на 62 км +300 м а/ш Харків-Красноград-Перещепино керуючи автомобілем ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п.10.1 ПДР при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем HONDA д.н. НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього, після чого автомобіль HONDA скоїв наїзд на перешкоду. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, заподіяно матеріальні збитки. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Представник позивача вважає, що станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 16/07-А225 від 05.08.2016, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля HONDA JAZZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 117359,17 грн. без страхування ПДВ та 135558,84 з ПДВ. (а.с.18-22)

Судом встановлено, що на підставі заяви про виплату страхового відшкодування (а.с.14) та звіту № 16/07-А225 від 05.08.2016 року (а.с.18-22), МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 100 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №7475рв від 4 жовтня 2016 року (а.с.32)

Крім того, позивачем для встановлення розміру заподіяння шкоди було залучено суб`єкта оціночної діяльності та сплачено кошти в загальному розмірі 1534 грн. за надання його послуг, що підтверджується платіжними дорученнями №сф-0000285 від 22.08.2016 року (а.с.33) та №АО784рв від 12.10.2016 року (а.с.34).

Тобто з огляду на ст.38 Закону, правом зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування МТСБУ має у випадку, зокрема, доведення належними та допустимими доказами, того факту що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Однак, представник позивача МТСБУ підтверджує факт того, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Витягом з Центральної бази даних (ЦБД) МТСБУ.

Відповідно до Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09.07.2010 № 566:

база даних МТСБУ - єдина централізована база даних МТСБУ щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; постачальники інформації до бази даних МТСБУ - страховики - члени МТСБУ, МТСБУ, державні органи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, відповідно до 2.1. розділу II Положення № 566, страховики - члени МТСБУ в обов`язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ такої інформації за формою, встановленою додатком до цього Положення, зокрема:

відомості про укладені та достроково припинені внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пп 2.1.2.).

Розділ III Положення № 566 передбачає наступне:

постачання інформації до бази даних МТСБУ здійснюється щодня шляхом авторизованого доступу постачальників до бази даних МТСБУ (п. 3.1).

Інформація, яка надається постачальниками інформації до бази даних МТСБУ, повинна бути достовірною, без помилок та перекручень і забезпечувати однозначне тлумачення її користувачами, а також можливість однозначної ідентифікації необхідних відомостей (п. 3.2.).

Надання інформації страховиками - членами МТСБУ до бази даних МТСБУ здійснюється, в тому числі засобами програмного забезпечення страховика, в такому порядку (п. 3.4):

відомості про укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлені на бланках полісів, надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів (п. 3.4.3.).

При цьому, повноваження щодо перевірки повнота даних покладено саме на МТСБУ в порядку п. 2.4 Положення № 566.

Отже вищенаведене доводить, що коректність та достовірність даних, наявних в ЦБД МТСБУ в повній мірі залежить від своєчасного та вірного подання такої інформації відповідним страховиком, зокрема, на підставі укладених договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас, відповідно до Закону саме страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ (п. 17.2. Закону).

Аналогічні норми закріплені в Положенні про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затверджених Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 27.10.2011 № 673, якими передбачається, що страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору і затверджується Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України.

При цьому, наданий витяг з ЦБД МТСБУ спростовується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ №5660556, страховик ПрАТ «СК`Україна», строк дії: з 30.06.2015 до 29.06.2016; страхувальник ОСОБА_1 , забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , який, в свою чергу, спростовує факт відсутності страхування цивільно-правової відповідальності відповідача на момент скоєння ДТП, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними.

Також слід зазначити, що з аналізу вищенаведених правових норм, обставин справи та доказів, якими вони підтверджуються, вбачається, що витяг з ЦБД МТСУ не є належним достовірним та достатнім доказом по даній справі - оскільки є похідною (вторинною) інформацією від факту оформлення вищезазначеного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ №5660556, як свідчення укладення відповідачем договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ №5660556 свідчить про наявність укладеного відповідачем договору страхування на час скоєння ДТП, існування вказаної вище страхової компанії, як на момент скоєння ДТП так і дату проведення виплат позивачем, що в свою чергу, спростовує позовні вимоги МТСБУ, у зв`язку з чим позов МТСБУ не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: 02154 м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя