Ухвала суду № 107758458, 08.12.2022, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

08.12.22 Справа № 396/1113/22

Провадження № 2/396/465/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08грудня 2022року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Дригваль В.М.,

за участю секретаря: Новікової Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Новоукраїнка, цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ведющенко Віктора Володимировича, який діє на підставі ордеру серії ВА №1037167 від 10.08.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, який діє на підставі ордеру серії ВА №1037167 від 10.08.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що 10.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Залотарьовою Т.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №5695, виданого 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., відкрито виконавче провадження №61494131, щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 64791,83 грн., 500,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій та 6479,18 грн. основної винагороди приватного виконавця. У серпні 2022 року позивачу стало відомо, що про нього, як про боржника, внесено приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. відомості до Єдиного реєстру боржників. 10.08.2022 року приватним виконавцем Золотарьовою Т.В., на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_2 , надано копію виконавчого напису №5695 від 26.12.2019 року, виданого приватним нотаріусом Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 64791,83 грн. та скановану копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивачу ОСОБА_1 невідомий відповідач ТОВ «ФК «АЛАНД», ніяких взаємовідносин з ним позивач не мав, заборгованості перед відповідачем в розмірі 64791,83 грн. позивач не має. Таким чином, позивач не визнає суму боргу та вважає, що виконання виконавчого напису є незаконним, вказаний виконавчий напис, вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства, тому не підлягає виконанню, оскільки мав бути підтверджений документами про безспірність грошових вимог. Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5695 від 26.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК«АЛАНД» на заборгованості в розмірі 64791,83 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ведющенко В.В., який діє на підставі ордеру серії ВА №1037167 від 10.08.2022 року (а.с.11) в судове засідання не прибули, надавши до суду клопотання про слухання справи у відсутності позивача та представника, просять позов задовольнити на підставі наявних доказів та не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с.42).

Відповідач ТзОВ «ФК«АЛАНД», в судове засідання не прибув, представника не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків до неї (а.с.26). Крім того, додатково виклик відповідача здійснювався, шляхом розміщення повідомлення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, яке було розміщено не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання, що відповідає вимогам ч.12 ст.128 ЦПК України (а.с.37, 46), клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у відсутності представника відповідача не надано, як не надано відзиву на позов, як вважає суд без поважних причин, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст.280-282 ЦПК України, а позивач та його представник не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. до суду не з`явився, пояснень не надав, оскільки поштове повідомлення було повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.28), а тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. до суду не з`явилася, пояснень не надала, як вважає суд без поважних причин, при цьому будучи своєчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.27), а тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача та позивач не заперечують проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ведющенко Віктора Володимировича, який діє на підставі ордеру серії ВА №1037167 від 10.08.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль