Ухвала суду № 107757531, 01.12.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2121/19

Провадження № 4-с/201/63/2022

У Х В А Л А

01 грудня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.09.2022р. скарга була залишена без руху та запропоновано усунути недоліки (а.с.№27).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.09.2022р. скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження (а.с.№55).

В обґрунтування вимог, заявник в скарзі посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/2121/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 605053грн. 12коп. Постановами приватного виконавця відкрито виконавче провадження та стягнуто з боржника основну винагороду. 17.08.2022р. представником заявника була подана заява про внесення змін у ці постанови з огляду на те, що сума заборгованості за виконавчим листом станом на момент його пред`явлення до виконання дорівнювала 435053грн. 12коп., а отже розмір основної винагороди приватного виконавця є меншим ніж зазначено у відповідній постанові. Станом на 01.09.2022р. приватний виконавець заяву представника заявника не задовольнив, жодної відповіді не надав, а тому заявник просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., яка полягає у невнесенні змін у процесуальних документах виконавчого провадження № 69654179 та Автоматизованій системі виконавчого провадження щодо розміру заборгованості за виконавчим документом та розміру виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. винести постанову про внесення змін у процесуальних документах виконавчого провадження № 69654179 та Автоматизованій системі виконавчого провадження щодо розміру заборгованості за виконавчим документом та розміру виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, а саме встановити розмір заборгованості за виконавчим листом № 201/2121/19, виданим 22.06.2022р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у сумі 435053грн. 12коп., а розмір виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у сумі 43505грн. 31коп.

01.12.2022р. до суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Босенко М.М. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1162710 від 09.11.2022р. - а.с.№168) про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі (а.с.№181).

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№174, 175), про причини неявки суд не сповістили.

08.11.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. були надані матеріали зведеного виконавчого провадження № 70098659 (а.с.№58-162).

За таких обставин, суд розглянув скаргу в судовому засіданні 01.12.2022р. за відсутності усіх сторін (їх представників) представника та без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали скарги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін у сукупності з наданими письмовими доказами вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. перебуває зведене виконавче провадження № 70098659, до складу якого входить виконавче провадження № 69654179 з примусового виконання виконавчого листа № 201/2121/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит від 15.01.2008р. у розмірі 605053грн. 12коп. (а.с.№59, 92).

Звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження, представник стягувача у своїй заяві не зазначив про часткове виконання боржником обов`язку щодо погашення заборгованості (а.с.№85-86).

22.08.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан- Крутоус Л.А. була отримана заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій останній просив винести постанову, якою внести зміни в процесуальні документи про розмір виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та внести відповідні зміни до АСВП (а.с.№44-48).

Листом від 22.08.2022р. № 406 приватний виконавець повідомив представника боржника, що зміна даних щодо розміру заборгованості та основної винагороди приватного виконавця потребує додаткової перевірки, у зв`язку з чим, нею направлено запит до АТ КБ «ПриватБанк» і після надходження відповіді, приватним виконавцем будуть вжиті заходи відповідно до чинного законодавства (а.с.№98).

З наявних в матеріалах виконавчого провадження доказів вбачається, що 22.08.2022р. приватним виконавцем був направлений запит до АТ КБ «ПриватБанк» щодо повідомлення, чи враховано суму 120000грн. та 50000грн. при подачі виконавчого листа № 201/2121/19р. до виконання (а.с.№100-101).

Листом від 05.09.2022р. № 20.1.0.0.0/7-220905/16237 АТ КБ «ПриватБанк» повідомив про неможливість надати інформацію, оскільки вона є банківською таємницею (а.с.№96-97).

24.10.2022р. приватним виконавцем повторно був надісланий запит до АТ КБ «ПриватБанк» щодо надання відомостей про оплату ОСОБА_1 коштів у загальному розмірі 170000грн. (а.с.№107).

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Отже, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем вчиняються дії щодо розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по з`ясуванню інформації про актуальну суму заборгованості по виконавчому листу № 201/2121/19.

Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. відреагувала на заяву представника ОСОБА_1 , надіславши відповідні запити до АТ КБ «ПриватБанк» та повідомила цього представника щодо можливості вирішення питання про внесення змін до даних щодо розміру заборгованості та основної винагороди після отримання відповідної інформації, а отже в діях приватного виконавця суд не знаходить порушення прав ОСОБА_1 .

За вищезазначеного, в задоволенні скарги слід відмовити .

Разом з цим, слід звернути увагу, що відповідно до положень ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

У разі невиконання стягувачем законної вимоги приватного виконавця, передбачена відповідальність, встановлена чинним законодавством ( ст. 188-17 КУпАП), однак надані до суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять жодних доказів застосування приватним виконавцем до стягувача АТ КБ «ПриватБанк» відповідальності за невиконання законних вимог приватного виконавця.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 250, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересованіособи -приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіБурхан-КрутоусЛілія Анатоліївна,Акціонерне товариство комерційний банк«ПриватБанк»)про визнання бездіяльності неправомірноюта зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.