Ухвала суду № 107757502, 25.11.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9317/22

Провадження № 1-кс/201/3466/2022

УХВАЛА

іменем України

25.11.2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Дон О.В., за участю прокурора Школярова О.В., слідчого Шевченко М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників адвокатів Белухи Р.М., Братцевої Н.С., Романцова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Пальок В.О., погодженого прокурором Правобережної прокуратури м. Дніпра Школярова О.В. у кримінальному провадженні № 12022041650001288 від 20.09.2022 р., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2019 та 2020 року народження, а також батька з інвалідністю ІІ групи 1967 р.н. та матір 1963 року народження, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийСВ ВП№5ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті капітанполіції ПальокВ.О.звернулася доЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська зклопотанням пропродовження застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 12022041650001288, відомості про яке 20.09.2022 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на строк досудового розслідування, тобто до 30.12.2022 р., включно.

Клопотання погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Школяровим О.В.

Присутній у судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники адвокати Белуха Р.М., Братцева Н.С., Романцов М.В., просили у задоволенні клопотання відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт або заставу, так як стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином причетний до інкримінованого йому правопорушення.

Повідомлення про підозру, без належних та допустимих доказів вчинення злочину недостатньо для того, щоб застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Серед матеріалів кримінального провадження наявний лише один єдиний документ, що нібито пов`язує ОСОБА_1 з ОСОБА_2 це протокол допиту самого підозрюваного ОСОБА_2 , який запросто міг обмовити ОСОБА_1 з невідомих мотивів (неприязні, помсти, заздрості, простого бажання обмовити тощо).

При цьому з рапортів-ініціювань не вбачається жодних зв`язків між абонентом ОСОБА_1 та абонентами ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Стороною обвинувачення не було доведено наявності ризиків.

Письмові заперечення сторони захисту щодо заявленого клопотання, долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, встановив наступне.

Слідчим відділом ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041650001288 від 20.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.2022 р. (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 р. строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022 р. продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 р. строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-IX від 22.05.2022 р. продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 р. строком на 90 діб.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2500-IX від 15.08.2022 р. продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв.23.08.2022 р.строком на 90 діб.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_1 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, вступив в попередню змову з ОСОБА_2 , та з ОСОБА_3 , розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 , будучи працівником пункту обміну валют, в офісі, що розташований по АДРЕСА_3 , повинен був сповістити співучасників злочину про прибуття потерпілого ОСОБА_4 до пункту обміну валюти, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину, згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця. ОСОБА_3 повинен був забезпечити приїзд до місця вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_4 та швидке залишення місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету за своїми властивостями схожого на пістолет, повинен був здійснити напад на потерпілого ОСОБА_4 з метою заволодіння грошовими коштами останнього. З вказаною метою, співучасники злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, заздалегідь придбали мобільні телефони та сім картки до них для конспірації своєї злочинної діяльності.

Після чого 20.09.2022 р., у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбій, вчинений групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, на автомобілі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_4 яким, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував ОСОБА_3 направились до центральної частини м. Дніпро, та приблизно о 12 год.30 хв. прибули до місця безпосереднього вчинення злочину поблизу вул. Героїв Крут у місті Дніпро на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_4 , після чого вийшли з автомобілю.

Далі, ОСОБА_1 , діючи згідно відведеної йому ролі, перебуваючи в пункті обміну валют по вул. Сімферопольська, 2н у м. Дніпро, 20.09.2022 р. приблизно о 12 год.32 хв., повідомив по раніше придбаному мобільному телефону співучасника злочину, а саме ОСОБА_2 , про прибуття до пункту обміну валют потерпілого ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи, що у останнього наявні грошові кошти в розмірі 351700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.09.2022 р. становило 12861176, 6 грн., що є особливо великим розміром.

Далі, ОСОБА_3 , діючи згідно відведеної йому ролі, залишився біля транспортного засобу стояв та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків. В свою чергу, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Героїв Крут біля будинку №7, діючи згідно відведеної йому ролі, побачив потерпілого ОСОБА_4 після чого наблизився до нього та із заздалегідь заготовленого предмету за своїми властивостями схожого на пістолет, здійснив не менше трьох пострілів по потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального перелому 1-го пальця правої кисті, вогнепального поранення правої кисті, забою правої легені. Після чого, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_2 вирвав з рук потерпілого ОСОБА_4 сумку, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 351700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.09.2022 р. становило 12861176, 6 грн., що є особливо великим розміром.

Далі, утримуючи при собі вказані грошові кошти ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_4 , зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 351700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.09.2022 р. становило 12861176, 6 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України.

Також, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_1 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, придбав запал УЗРГМ та корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 67-84 Т». Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, почав зберігати конструктивно оформлений заряд вибухової речовини корпус гранати Ф-1 та вибуховий пристрій УЗРГМ в транспортному засобі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_5 , яким користувався.

Далі, слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 30.09.2022 р. за адресою: м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 50, в ході обшуку транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_5 було виявлено запал УЗРГМ та корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 67-84 Т».

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто в придбані та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

За сукупності вчиненого ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та в придбані та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

30.09.2022 р. о 14 год.50 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, буд. 50, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12022041650001331 від 30.09.2022 р.

01.10.2022 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12022041650001331 від 30.09.2022 р.

02.10.2022 р. на підставі постанови прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, кримінальне провадження № 12022041650001331 від 30.09.2022 р. та кримінальне провадження № 12022041650001288 від 20.09.2022 р. було об`єднано в одне кримінальне провадження під № 12022041650001288.

02.10.2022 р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12022041650001288 від 20.09.2022 р.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

03.10.2022 р. відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2022 р.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2022 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_6 ;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 30.09.2022 р.

- протоколом затримання ОСОБА_1 , у порядку ст.208 КПК України від 30.09.22 р.;

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «Тойота Кемрі» від 30.09.22 р. за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- висновком експерта від 14.10.2022 р. №СЕ-19/104-22/31634-БЛ за результатами судової експертизи зброї;

- висновком експерта від 01.11.2022 р. №СЕ-19/104-22/31615-БЛ за результатами судової експертизи зброї;

- висновком експерта від 01.11.2022 р. №СЕ-19/104-22/31635-БЛ за результатами судової експертизи зброї;

- висновком експерта від 01.11.2022р. №СЕ-19/104-22/31604-БЛ за результатами судової експертизи зброї;

- висновком експерта від 01.11.2022 р. №СЕ-19/104-22/31621-БЛ за результатами судової експертизи зброї.

16.11.2022 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.12.2022 р., так як необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

- встановити та допитати інших свідків та очевидців вчиненого злочину;

- отримати висновок вибухово-технічної експертизи, призначеної 30.09.2022 р. по предмету, схожому на корпус гранати РГД, вилученому 30.09.2022 р. в ході особистого обшуку ОСОБА_2 ;

- отримати висновок вибухово-технічної експертизи, призначеної 30.09.2022 р. по предмету, схожому на запал УЗРГМ, вилученому 30.09.2022 р. в ході особистого обшуку ОСОБА_2 ;

- отримати висновок вибухово-технічної експертизи, призначеної 30.09.2022 р. по предмету, схожому на корпус гранати Ф-1, вилученій 30.09.2022 р. в ході обшуку транспортного засобу Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_5 ;

- отримати висновок вибухово-технічної експертизи, призначеної 30.09.2022 р. по предмету, схожому на запал УЗРГМ, який було вилучено 30.09.2022 р. в ході обшуку транспортного засобу Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_5 ;

- отримати висновок судової експертизи зброї, призначеної 05.10.2022 р. по предмету, ззовні схожому на пістолет, та магазині, вилучених 30.09.2022 р. під час особистого обшуку речей ОСОБА_1 ;

- отримати висновок судової експертизи зброї, призначеної 05.10.2022 р. по предметам, ззовні схожим на патрони, вилучені 30.09.2022 р. під час особистого обшуку ОСОБА_1 ;

- отримати висновок судової експертизи зброї, призначеної 05.10.2022 р. по предметам, ззовні схожим на вогнепальну рушницю та магазини, вилучені 30.09.2022 р. під час обшуку автомобіля Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_6 ;

- отримати висновок судової експертизи зброї, призначеної 05.10.2022 р. по предметам, ззовні схожим на патрони із гумовими кулями, вилучені 30.09.2022 р. під час обшуку за адресою АДРЕСА_7 ;

- отримати висновок судово-медичної експертизи, призначеної 06.10.2022 р., а саме по змивам з мопеду «Хонда», отриманих 21.09.2022 р. в ході огляду місця події; змивам з предмету, ззовні схожого на пістолет, предмету, ззовні схожого на корпус гранати РГД 5, 29-75Т, та предмету ззовні схожого на запал «УЗРГМ-184-84-583», вилучених 30.09.2022 р. під час особистого обшуку ОСОБА_2 ;

- тотримати висновок судово-медичної експертизи, призначеної 06.10.2022 р. по предметах, вилучених 21.09.2022 р. з автомобілю Део Нубіра, н.з. НОМЕР_4 ;

- отримати висновок судово-імунологічної експертизи, призначеної 06.10.2022 р., по змивам з РБК, вилучених в ході огляду місця події 20.09.2022 р.;

- отримати висновок судово-імунологічної експертизи, призначеної 06.10.2022 р. по зразкам крові потерпілого;

- відібрати біологічні зразки у підозрюваних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме дактилоскопічні зразки долоней обох рук, букального епітелію;

- після відібрання дактилоскопічних зразків долоней обох рук у підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначити судово-трасологічні експертизи (дактилоскопічні дослідження);

- після відібрання зразків букального епітелію у підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначити судово-молекулярну генетичну експертизу;

- систематизувати матеріали кримінального провадження;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

- вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та їх захисникам.

Суд, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Згідно до вимог КПК України, слідчий суддя і суд мають діяти лише на підставі, у межах, і у спосіб, визначений законом, а відступ від цього правила має зумовлюватися виключними підставами, оскільки це може порушувати існуючий баланс між суспільним інтересом щодо необхідності ефективного здійснення досудового розслідування і правом особи на ефективний захист в межах кримінального провадження. Частина 5статті 9 КПК Українипередбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, як сказано в рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення. Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (за критеріями, наведеними у справах «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», «Selahattin Demirtas v. Turkey», п.161; «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan», п.88; «Erdagoz v. Turkey», п.51).

Наведені органом досудового розслідування факти у матеріалах даного кримінального провадження потенційно можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення за наведених обставин, оскільки вимога розумної підозри підтверджується наявністю сукупних доказів, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_1 із наведеними у ній обставинами, в контексті її розуміння ЄСПЛ.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4ст. 187 та ч.1 ст. 263 КК Українидоведена доданими до клопотання матеріалами, сукупність яких на даному етапі є достатньою для висновку про вірогідну причетність ОСОБА_1 до даного злочину.

Що стосується ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_1 розуміє, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, та той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 тимчасово мешкає на території м. Дніпра та є жителем іншої області, а саме м. Харкова, де він зареєстрований, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні: Враховуючи той факт, що підозрюваному ОСОБА_1 стали відомі анкетні дані та місце проживання потерпілого та свідків, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що при обранні підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п.5, ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що, вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, тому, залишаючись на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунто вану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ «Феррарі-Браво проти Італії».

Крім того, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, «Осаковський проти України» від 17.07.2014 та ін).

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 , існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду; вчинення ним інших кримінальних правопорушень; та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Суд приймає до уваги посилання сторони захисту на заперечення, які долучені під час судового розгляду до матеріалів справи, але приходить до висновку, що вони не є такими, що дають підстави для відмови у задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: домашнього арешту або застави.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Клопотання слідчого є належним чином вмотивованим та обґрунтованим

На виконання вимог частин 3 та 5 ст. 199 КПК України слідчий та прокурор довели, що заявлені раніше при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і є обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням викладених ризиків, які існують, особи обвинуваченого, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього Кодексу.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, керуючись п.18) ч.1 ст.3,ст.ст.2,7,40,131,132,176-178, 183-184,199,615,369-372,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Пальок В.О., погодженого прокурором Правобережної прокуратури м. Дніпра Школярова О.В. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 12022041650001288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022 р. - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк досудового розслідування, тобто до 30.12.2022 р. в умовах Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: домашнього арешту або застави -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.11.2022 р. о 10 год.30 хв.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська А.О.Нагорний