Ухвала суду № 107755336, 25.11.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7093/22

Провадження № 1-кс/932/3434/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддяБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська КондрашовІ.А., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій вона просить поновити строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати відповідальну особу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення про кримінальне правопорушення) ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 09 листопада 2022 року зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 30000116.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги 9 листопада 2022 року ОСОБА_1 особисто звернулася про вчинення кримінального правопорушення до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (площа Троїцька, 2А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000). Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під № 30000116.

9 листопада 2022 року Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято заяву (№30000116) про вчинення кримінального правопорушення (попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 190 КК України).

Станом на дату звернення до суду із даною скаргою відповідні відомості за вищевказаною заявою уповноваженими особами Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесені не були, витяг з ЄРДР не надіслано.

18.11.2022 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила суд зобов`язати відповідальну особу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення про кримінальне правопорушення) ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2022 року, зареєстрованого в ЖЕО за № 30000116.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.11.2022, судову справу № 203/4498/22, провадження № 1-кс/0203/3510/2022, було розподілено слідчому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 21.11.2022.

Ухвалою від 22.11.2022 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернено заявнику.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, тому матеріали скарги необхідно повернути заявнику для звернення за належною територіальною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Проте, до матеріалів справи не долучено жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 зверталась до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не долучено копію повідомлення про вчинення правопорушення із штампом та датою реєстрації заяви.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Зі змісту скарги вбачається, що не отримавши витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення від чергової частини суб`єкта оскарження, заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність, яку ухвалою від 22.11.2022 року було повернуто через порушення правил територіальної підсудності. А тому, ОСОБА_1 просить їй поновити строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, ОСОБА_1 до матеріалів скарги не надано жодних доказів того, що вона зверталася до іншого суду через що було порушено строки подання.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Тобто однозначно вбачається, що скарга подана після закінчення строку, визначного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи заявника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

Перекладання обов`язку доведення дотримання заявником строку на слідчого суддю чинним КПК України не передбачено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Оскільки ОСОБА_1 надано суду скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували викладені обставини, слідчий суддя вважає, що така скарга має бути повернута.

За приписами ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 55, 58, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ