Ухвала суду № 107754051, 08.12.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17327/22

УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС-20» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 5-Р, код ЄДРПОУ 43844669) до Чорноморської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Тараса Шевченка, 3), Головного управління державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (04655, м. Київ-53, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 29 листопада 2022 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС-20» до Головного управління державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 18.01.2022 №3670159/43844669 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 33 від 31.12.2021 року на загальну суму 855616,74 гривень в тому числі ПДВ;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну № 33 від 31.12.2021 року датою її фактичного надходження.

Позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС-20» обґрунтовує тим, що позивач належить до реального сектору економіки. Вказує, що ним була складена податкова накладна №33 від 31.12.2021 на суму 855616,74 грн. Позивачем на підставі договору №011220-Т вiд 01.12.2020 було здійснено перевезення вантажів для ТОВ «ТОРГОГРАД» (43735799). Оплата від контрагента здійснювалась частинами, тому виписувалась податкові накладні на передоплату. Вказує, що позивач направив відповідні повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, проте, відповідачем прийнято спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Позивач наголошує, що ані квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ані оскаржуване рішення Головного управління ДПС в Одеській області, як фіскального органу, не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивачем, як платником податків, виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДПС в Одеській області).

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з п.п. 3-5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, в порушення вказаних вимог позивачем в поданій позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано доказів про сплату судового збору та не наведено обставини за якими Чорноморська ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області допустила порушення прав та інтересів позивача, в прохальній частині вимоги до Чорноморської ДПІ позивачем також не заявляються.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру складає 2481,00 грн (за ставкою 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, обчисленому виходячи зі ставок, встановлених наведеними положеннями Закону та подати до суду документ про повну сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом: викладу обставин справи у відповідності до заявлених учасників справи; зазначення ціни позову; надання доказів про сплату судового збору; наведення доводів щодо порушення відповідачем-1 прав та інтересів позивача, заявлення вимог щодо поновлення (захисту) таких порушених прав.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

У зв`язку в Одеському окружному адміністративному суді електропостачання, ухвала постановлена 08.12.2022.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС-20» до Чорноморської ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА