Ухвала суду № 107753605, 07.12.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

07 грудня 2022 року № 320/12540/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування податкових-повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових та службових осіб ГУ ДПС у Київській області під час проведення перевірки ОСОБА_1 та складання акту перевірки №1820/10-36-09-00-10-2989919203 від 16.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області №4277/0901 від 16.03.2021 щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області №4278/0901 від 16.03.2021 щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 позивачеві повернуто позовну заяву. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07.12.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. на підставі частини другої статті 36 та ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо вказаної заяви суд зазначає таке.

Так, відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку вказує позивач, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суддею Панченко Н.Д. не ухвалювались ані постанова, ані ухвала про закриття провадження у даній адміністративній справі, а лише були постановлені ухвали про залишення позову без руху та про повернення позовної заяви.

Водночас процесуальні наслідки за прийнятими суддею рішеннями є різними, а не тотожними.

Відтак, зазначені у заяві позивача обставина та мотиви свідчать про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі та, як наслідок, про її необґрунтованість.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. у справі №320/12540/21 - визнати необґрунтованою.

Матеріали адміністративної справи №320/12540/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування податкових-повідомлень рішень - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Суддя Панченко Н.Д.