Ухвала суду № 107750693, 08.12.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2189/22

Провадження № 2/161/1866/22

У Х В А Л А

про витребування доказів

08 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В. П.

за участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2022 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просив визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки з фізичною особою, укладений 23 серпня 2006 року між фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в забезпечення виконання зобов`язань Боржника - ОСОБА_2 , які виникли з умов Кредитного договору №014/1101/30439 від 22 серпня 2006 року. Зазначив, що він не підписував і не укладав будь-яким способом Договору поруки із АППБ «Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал".

Ухвалою судувід 19.04.2022року уТзОВ ФК"ПрофітКапітал" витребувано вищевказанийдоговір.

Разом з тим, у судовому засіданні представник відповідача повідомив, що у ТзОВ ФК "Профіт Капітал" відсутній оригінал оспорюваного договору, оскільки такий при відступленні права вимоги за кредитними договорами попереднім стягувачем не передавався.

Ухвалою судувід 28.09.2022року уАТ "РайффайзенБанк" витребувано оспорюванийдоговір.

26.10.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення АТ "Райффайзен Банк", у якому зазначено, що 24.06.2016 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ "Райффайзен Банк") та ПАТ «Вектор Банк» уклали договір відступлення прав вимоги № 114/23, згідно з яким відбулось відступлення прав вимог у тому числі і за кредитним договором №014/1101/30439 від 22.08.2006 року укладеним з ОСОБА_2 та усіх договорів укладеним до нього (в т.ч. і за Договором поруки від 23.08.2006 року укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 ). Оригінал Договору поруки від 23.08.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль» згідно Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги №114/23 від 24.06.2016 року переданий ПАТ «Вектор Банк».

30.11.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженого на здійснення ліквідації ПАТ «Вектор банк» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) оригінал Договору поруки від 23.08.2006 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АППБ «Аваль», укладений в забезпечення виконання зобов`язань Боржника - ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/1101/30439 від 22.08.2006 року.

Усудове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про витребування письмових доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи предмет спору та ту обставину, що позивач не може іншим способом здобути такі докази, однак вони є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що такі докази слід витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженого на здійснення ліквідації ПАТ «Вектор Банк» оригінал Договору поруки від 23 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Акціонерним поштово-пенсійнимбанком«Аваль», укладений в забезпечення виконання зобов`язань боржника - ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/1101/30439 від 22 серпня 2006 року.

Копію ухвали скерувати для виконання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженого на здійснення ліквідації ПАТ «Вектор Банк» (адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053).

Роз`яснити, що відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської областіВ.П. Пушкарчук