Рішення № 107749889, 05.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Справа № 160/18721/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.11.2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68546070 від 08.02.2022 року, винесену державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постановою №33А/260821 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 26.08.2021 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25 500 грн. Відповідно до ст.291 КУпАП ця постанова набрала законної сили 05.09.2021 року. Згідно з ст.303 КУпАП не підлягає виконання постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Таким чином, зазначена вище постанова могла бути звернута до виконання в строк не пізніше 26.11.2021 року. Але, згідно з датою на вхідному реєстраційному штемпелі третя особа звернулася лише 07.02.2022 року до Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі з заявою про прийняття до виконання зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 року, тобто через 5 місяців і 12 днів. Незважаючи на те, що строк звернення постанови № 33А/260821 від 26.08.2021 року закінчився, державний виконавець Новокодацького ВДВС 08.02.2022 року виносить постанову про відкриття виконавчого провадження №68546070 щодо стягнення з нього штрафу в сумі 51 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Залучено у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

На виконання вимог ухвали суду 29.11.2022 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно 08.02.2022 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №2668546070 з примусового виконання постанови №33А/260821, виданої 26.08.2021 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління штрафу в розмірі 51000 грн. Так, постанова №33А/260821 була направлена на адресу Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 03.11.2021 року, тобто в межах тримісячного строку визначеного законодавства, але отримана лише 07.02.2022 року. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа 01.12.2022 року на адресу суду надіслала письмові пояснення, в яких вказала, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 68546070 від 08.02.2022 року відносно ОСОБА_1 є правомірною, а державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому слід відмовити позивачу у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, враховуючи позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну, пояснення третьої особи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до положень Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було проведено позапланову перевірку в сфері містобудівної діяльності за адресою АДРЕСА_1 , та встановлено, що на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 », замовником ОСОБА_1 самочинно без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) здійснюються будівельні роботи, а саме: збудовано чотирьох поверховий каркас будинку з залізобетону, чим порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Про що складені відповідні документи: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.07.2021 р. №0000000050, протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 р., припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.07.2021 р.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було розглянуто адміністративну справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та останнього визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25 500 грн.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №68546070 з примусового виконання постанови №33А/260821, виданої 26.08.2021 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради штрафу в розмірі 51000 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч.1 ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно з ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені де примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вимогами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеного у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче проваджений» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як видно з матеріалів справи, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було розглянуто адміністративну справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та останнього визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено штраф на ОСОБА_1 у розмірі 25 500 грн.

Згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається до органу державної виконавчої служби для її виконання у примусовому порядку.

Суд вважає, що відповідно до ст.303 КУпАП, зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення протягом трьох місяців з дня винесення була звернута на примусове виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), а саме 03.11.2021 року, що підтверджується штемпелем на конверті, копія якого додана до матеріалів справи, а також копією чеку поштового відправлення Дніпр. Дир. АТ «Укрпошта» від 03.11.2021 до списку згрупованих поштових відправлень №03.11.2021 - відправлення 0600011847355.

Відповідно до положень статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові та становить 51000 грн.

Тобто, відповідно до заяви третьої особи про прийняття до виконання від 02.11.2021 р. вих.10/1-946 постанови №33А/260821 від 26.08.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради штрафу з розмірі 51000 грн. та відмітки пошти про відправлення остання була направлена на адресу Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 03.11.2021 року, а саме в межах тримісячного строку визначеного законодавством.

Постанова №33А/260821, видана 26.08.2021 р. Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Новокодацьким ВДВС була отримана лише - 07.02.2022 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 08.02.2022 р. державним виконавцем відповідача була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №2668546070 з примусового виконання постанови №33А/260821, виданої 26.08.2021 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління штрафу в розмірі 51000 грн.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим витрати за сплату судового збору позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Кондратюка Юрія, буд.108, м.Дніпро, 49128, код ЄДРПОУ 44896456), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул.Січеславська Набережна, буд.29-А, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 40498190) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Судовий збір по даній справі не відшкодовується.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ч.6 ст.287 КАС України.

Суддя К.С. Кучма