Ухвала суду № 107749098, 25.11.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2771/22

Провадження № 1-кс/643/988/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 слідчий суддяМосковського районногосуду м.Харкова СкотарА.Ю.,за участюсекретаря судовогозасідання ШиріноїЯ.В.,прокурора ІщенкоА.В.,захисника КлючкаД.Є.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні залисуду вм.Харкові погодженепрокурором клопотанняслідчого СВХарківського районногоуправління поліції№ 2ГУНП вХарківській областіАкопяа А.А.про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою укримінальному провадженні№ 12022221170003760від 24.11.2022за ч.2ст.15,ч.4ст.185КК Українивідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, спеціальність автослюсар, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, в останнє в 2019 році Московським районним судом м. Харкова, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 24.11.2022 приблизно о 21:30, у період дії воєнного стану, який введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого в чергове продовжено Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 з 05:30 години 21.11.2022 строком на 90 діб, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив магазин продажу продовольчих товарів "Посад" та, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи його, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вітрини магазину "Посад" проник до його приміщення і, перебуваючи в середині, намагався викрасти вафлі - 10 упаковок, печиво - 4 упаковки, 3 банки кави "Якобс" по 200 грамів кожна, 2 пачки кави по 1 кг кожна, пляшку пива 1,5 л, вартість яких наразі встановлюється, поклавши їх до пакету, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки його незаконні дії були викриті третіми особами, які його затримали та викликали поліцію.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

24.11.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та 25.11.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працевлаштований, не володіє міцними соціальними зв`язками, раніше неодноразово судимий та відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі за корисливий злочин вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав та, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію підзахисного та зазначив, що, з урахуванням визнання останнім своєї вини, готовності відшкодування завданої шкоди запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде цілком достатнім для запобігання переліченим прокурором ризикам, який не довів зворотного.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_1 цілком обґрунтована як особистими показаннями останнього, так і зібраними на теперішній час доказами: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, допитів свідків та затримання підозрюваного.

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що зазначені ризики існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме сім`ї, постійного місця роботи тощо. Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 обізнаний у невідворотності покарання, отже може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_1 неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, не працює, отже не має законного джерела заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та завдану ним матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 74430,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі буде достатнім та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнитита застосуватидо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 22:21, 24.11.2022, тобто з часу, коли ОСОБА_1 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 22.01.2023 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 74430,00 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2022 у справі № 643/2771/22 (провадження № 1-кс/643/988/22) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2022 року о ___ годині.