Постанова № 107749082, 15.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19729/21

Провадження № 3/643/5064/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 о 17-45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Василя Стуса в м. Харкові не обрав безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 20.10.2021 о 17-45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Василя Стуса в м. Харкові, став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце дорожньотранспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав частково. Пояснив, що дійсно у вказаному вище місці та у вказаний вище час рухався на транспортному засобі «Volkswagen Transporter». Перед перехрестям інший автомобіль повертав праворуч, він змінив напрямок руху ліворуч, щоб об`їхати вказаний транспортний засіб, та відчув хлопок. Він проїхав перехрестя, зупинився, оглянув свій автомобіль та встановив відсутність пошкоджень. Після цього продовжив рух. В подальшому йому прийшов виклик з поліції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287621 від 05.11.2021; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287622 від 05.11.2021; схемою місця ДТП від 20.10.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких водій автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався назустріч, своїм дзеркалом заднього виду здійснив удар в його дзеркало заднього виду, після чого ОСОБА_2 зупинився, а автомобіль «Volkswagen Transporter» продовжив рух, зупинився за перехрестям та через хвилину поїхав далі.

Оцінюючи часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд керується таким.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 05.11.2021, а також у судовому засіданні зазначив, що після виконання маневру перестроювання відчув хлопок з боку лівого дзеркала заднього виду. Через вказану обставину він зупинився за перехрестям та оглянув свій автомобіль.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_1 з достатньою мірою усвідомлював факт виникнення ДТП за його участі.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких він усвідомив, що когось зачепив дзеркалом, і зупинився.

Оцінюючи вказані обставини в сукупності з іншими зібраними у справі доказами, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведеною поза розумним сумнівом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд накладає стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім накладення стягнення у виді мінімальної санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 122-4,124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов