Ухвала суду № 107746922, 01.12.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/461/22

Провадження № 1-кс/202/5674/2022

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Салінської А.О.,

представника заявника, адвоката Анищенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката Анищенка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022040000000031 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Анищенко А.О. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022040000000031 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , із забороною власнику і особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як зазначає заявник, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Необхідність арешту полягала в цілях встановлення доказів під час кримінального провадження за допомогою проведення судової авто-технічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля.

Клопотання ним подано в інтересах законного володільця автомобіля ОСОБА_1 , якого власник автомобіля ОСОБА_2 згідно нотаріальної посвідченої довіреності від 03.11.2022 року уповноважив користуватися та розпоряджатися транспортним засобом. Проте, заявник не може реалізувати вказані права на автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, арешт було накладено 20.01.2022 року, тобто більш ніж 10 місяців назад. Як відомо володільцю майна, на момент звернення до суду з клопотанням слідчим проведено всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем. Також проведені всі заплановані та необхідні для кримінального провадження судові експертизи.

Вказаний автомобіль знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ПП «Династі-Дніпро, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул. Курсантська, 22к, під відкритим небом. Знаходження його в таких умовах може значно вплинути на вартість відновлювального ремонту, котрий буде проводитись за рахунок володільця майна, ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , фактичним володільцем котрого є ОСОБА_1 .

Представник заявника, адвокат Анищенко А.О. в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання просив розглянути без його участі та заперечував проти його задоволення у зв`язку з тим, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022040000000031 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не завершено. На теперішній час у кримінальному провадженні планується призначення комплексної судової авто-технічної експертизи. Слідчим також для розгляду клопотання надано суду матеріали кримінального провадження №12022040000000031 від 18.01.2022 року.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12022040000000031 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2022 року був вилучений автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С. від 18.01.2022 року вилучений 18.01.2022 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , із забороною власнику і особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно довіреності від 03.11.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В., власник автомобіля ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження було проведено транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизи, за результатом котрої судовим експертом надано висновок експерта №437/438-22 від 15.06.2022 року. Однак, встановити експертним шляхом розташування місця наїзду автомобіля «Skoda Superb» на пішохода, як геометричну точку, відносно меж проїзної частини та інших орієнтирів, не надалось можливим через відсутність достатнього комплексу транспортно-трасологічних ознак, що характеризують їх розташування у момент наїзду. Слідчим зазначено про проведення ще однієї експертизи за участі транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання адвоката Анищенка А.О. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було представлено доказів того, що на теперішній час минула потреба в подальшому застосуванні арешту. На час розгляду клопотання кримінальне провадження №12022040000000031 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не завершене, на теперішній час у кримінальному провадженні органом досудового розслідування планується проведеннякомплексної автотехнічної експертизи,котру щене проведено, а тому збереження речових доказів на даному етапі досудового розслідування необхідне для забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, враховуючи висновок експерта №437/438-22 від 15.06.2022 року та необхідність проведення комплексної авто-технічної експертизи, клопотання адвоката Анищенка А.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №12022040000000031 від 18.01.2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Анищенка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022040000000031 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року на автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.