Ухвала суду № 107746769, 07.12.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6754/22

Провадження № 1-кп/201/779/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №42022042020000075 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Дзюба В.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Ганжа М.Г.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого так як наявні ризики визначені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки останній вчинив тяжкий злочин під час умовно-дострокового звільнення та усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину, маючи непогашену судимість за аналогічний злочин, а також впливати на свідків, з якими він знайомий, та потерпілого

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики не доведені, адже більшість свідків просту були понятими, а частина свідків поліцейські, тому вплив не них неможливий. Уникати суду обвинувачений теж не зможе, так як має на утриманні маму пенсіонерку, яка хворіє. Більш того, обвинувачений і сам зараз хворіє на тяжку хворобу і потребує лікування. Саме обвинувачення захист вважає необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 197, 198 КПК України строк тримання під вартою особи не може перевищувати шістдесяти діб і в разі закінчення цього строку прокурор має право звернутись до суду з клопотанням про продовження строків тримання особи під вартою.

Відповідно доч.2ст.177КПК Україниоднією зпідстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч2ст.177КПК Українидругою підставоюдля застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику вчинення обвинуваченим повторного злочину, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину маючи непогашену судимість за аналогічний злочин, що свідчить про схильність до злочинної діяльності і відповідно, високу ступінь ризику.

Також не є необґрунтованими посилання прокурора на наявність ризику уникнення обвинуваченим суду, так як останній розуміє тяжкість можливого покарання, а також неможливість застосування інституту звільнення від відбуття покарання в разі доведення винуватості, що може спонукати обвинуваченого до уникнення відповідальності шляхом втечі. Доказів перебування на утриманні у обвинуваченого його матері не надано, адже останній до затримання не працював офіційно, як не недано даних і про хворобу матері.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено, так як навіть з самих доводів прокурора не вбачається даних про те, що обвинувачений намагався впливати на потерпілу чи свідків і на можливість впливу на них взагалі.

Таким чином суд встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, те що він офіційно не працював до затримання, судимий і обвинувачується у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення, маючи непогашену судимість за аналогічний злочин, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що обвинувачений в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства та з урахуванням вищеописаних обставин це свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В тойже чассуд вважаєза необхіднена підставіч.3ст.183КПК Українивизначити розмірзастави заумови внесенняякого обвинуваченийпідлягає звільненнюз-підварти,у розмірі78000 гривень, який буде достатнім для забезпечення встановлених судом ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 4 лютого 2023 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 78 000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатисяз м. Дніпра без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 ,що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко