Ухвала суду № 107745872, 07.12.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"07" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2591/22Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 05.12.2022 р. за вх. № 2-1161/22)

про відвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи № 916/2591/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: Голови правління Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 (67470, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Єгорівка, 30-й км автодороги Одеса-Київ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області (67625, Одеська обл., Одеський р-н, с. Дачне, вул. Шахтарська, буд. 8-А),

про визнання звернення недійсним,

встановив:

05.12.2022 р. до Господарського суду Одеської області від імені ОСОБА_1 надійшла підписана її представником письмова заява (зареєстрована за вх. № 2-1161/22), в якій заявляє відвід судді Лічману Л.В., просить визнати поважними причини пропуску визначеного законом строку для звернення до суду з даною заявою та поновити відповідний строк.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки в підготовчому засіданні 29.11.2022 р., мотивуючи відмову в задоволенні клопотань членів Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 про їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, суд зазначив, що рішення по справі не вплине на їх права та законні інтереси, адже вони захищаються Споживчим товариством ,,Хаджибей-3, а, відтак, суд вважає, що рішення не вплине на права ОСОБА_1 , яка, будучи позивачем, також є членом Споживчого товариства ,,Хаджибей-3.

Згідно п.п.3 та 5 ч.1 ст.35 ГПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:… є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження... Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1 та 6 ст.119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Мотивуючи пропуск строку, передбаченого ст.38 ГПК України, представник позивача посилається на відсутність електроенергії, необхідність узгодження питання щодо заявлення відводу судді з ОСОБА_1 та участю в іншому засіданні суду.

Враховуючи ситуацію в країні, в т.ч. з електроенергією, яка постачається, наприклад, до приміщення суду не частіше 3-х годин на день, господарський суд з розумінням ставиться до об`єктивних складнощів у роботі адвокатів, тому поновлює процесуального строк для подачі заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.ч.1-3,7,8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу… Питання про відвід вирішується невідкладно… Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи… За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лічмана Л.В. слід визнати її необґрунтованою, оскільки викладені в ній посилання на сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ґрунтуються на неправильному висновку, що, якщо суд відмовив членам товариства у залученні до участі у справі третіми особами без самостійних вимог, пославшись на відсутність впливу рішення по даній справі на їх права та обов`язки, то суд заздалегідь визначився з тим, що рішення не вплине і на права позивача, який також являється членом Споживчого товариства ,,Хаджибей-3. Помилковість такого висновку представника позивача полягає в безпідставному ототожненні понять ,,наявності порушеного права при зверненні до суду та ,,впливу рішення по справі на права та обов`язки третіх осіб без самостійних вимог. Перше поняття притаманне особі з активним процесуальним статусом у справі, тобто позивачу або третій особі з самостійними вимогами, друге з пасивним процесуальним статусом у справі, тобто третій особі без самостійних вимог. При цьому жодного причинно-наслідкового зв`язку між відмовою у залученні третьою особою без самостійних вимог та висновком про відсутність порушеного права у особи, яка пред`явила позов, не існує.

Приймаючи до уваги наведене, те, що доводи, зазначені в розглянутій заяві, є хибними, а, отже, не можуть бути передумовами для відводу, останній визнається необґрунтованим, тому за правилами ст.39 ГПК України заява передається для вирішення іншим суддею.

Керуючись ст.ст.35,38,39,119,234,235 ГПК України, суд постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подачі заяви про відвід судді.

Відвід судді Лічману Л.В. у справі № 916/2591/22 визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 05.12.2022 р. за вх. № 2-1161/22) для вирішення питання про відвід судді Лічмана Л.В. суддею, визначеним в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення та не може бути окремо від рішення суду оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала постановлена 07 грудня 2022 р. у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду 05 та 06 грудня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман