Ухвала суду № 107745431, 08.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

08.12.2022Справа № 910/13408/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РТД» (49017, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Авіаціна, буд. 39, оф. 17; адреса ля листування: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 27 А, кВ. 1)

До ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» В ОСОБІ ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3)

Про стягнення заборгованості у розмірі 258 690, 89 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РТД» (позивач) звернулось до Господарського суду міст Києва з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» В ОСОБІ ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 258 690, 89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору постачання товару №53-123-01-21-07286 від 18.11.2021 здійснив в грудні 2021 року поставку товару відповідачу за видатковими накладними №РН-0000665 від 01.12.2021, №РН-0000687 від 10.12.2021 та №РН-0000699 від 20.12.2021 на загальну вартість 202 783, 92 грн. Натомість, відповідач всупереч умов Договору не здійснив оплату прийнятого товару, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вартість основного боргу у розмірі 202 783, 92 грн, штраф у розмірі 14 194, 88 грн, 3 % річних у розмірі 4 506, 43 грн та інфляційні втрати у розмірі 37 205, 66 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач заявляє до стягнення розмір штрафу, що становить 7 % посилаючись при цьому на абзац 2 ч. 2 ст. 231 ГК України, а не п. 4.1. Договору.

Так, суд констатує, що згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 231 ГК України якої у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Втім, в даному випадку спір виник у зв`язку з порушенням відповідачем грошових зобов`язань з оплати вартості поставленого товару, та позивачем в позову жодним чином не обґрунтовує застосований ним розмір штрафу - 7 %, а відтак суд дійшов висновку, що проведений позивачем розрахунок штрафу на підставі абзац 2 ч. 2 ст. 231 ГК України не може вважатись обґрунтованим.

Крім того, суд констатує, що позивач вказує, що за видатковою накладною №РН-0000687 від 10.12.2021 прострочення зобов`язання виникло з 17.02.2022, втім далі позивач здійснює обрахунок 3 % річних за борговий період починаючи з 15.02.2022, а відтак суд вважає, що даний розрахунок в тому числі не може вважатись обґрунтованим.

Оскільки, позовну заяву підписано представником, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача через підсистему «Електронний суд» - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії ВК №1059619, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №1010/22/1 від 10.10.2022. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються, при цьому договір про надання правової допомоги до позовної заяви не додано.

За відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити права, які надаються адвокату. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за ордером серії ВК №1059619 наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ТОВ «Торгівельний дім РТД» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обгрунтуваним розрахунком сум, що стягується.

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням доказів наявності у особи, що підписала позовну заяву відповідних повноважень (Договору про надання правничої допомоги);

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких