Ухвала суду № 107745319, 24.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.11.2022Справа № 910/3323/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

справу № 910/3323/22

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими

за участю представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кулинич В.П., Монастирський Д.О.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому позивач просить суд визнати припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором № 4Н09091Д від 02.02.2009, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

13.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3323/22, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.06.2022.

02.06.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва, окрім справи № 910/3323/22, також знаходяться справи: №910/3274/22 (суддя Марченко О.В.), №910/3324/22 (суддя Марченко О.В.), №910/3276/22 (суддя Турчин С.О.), №910/3328/22 (суддя Турчин С.О.), №910/3281/22 (суддя Демидов В.О.), №910/3280/22 (суддя Сівакова В.В.), №910/3325/22 (суддя Пукшин Л.Г.), №910/3331/22 (суддя Мандриченко О.В.), №910/3332/22 (суддя Удалова О.Г.), №910/3330/22 (суддя Головіна І.К.) за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а предметом спору у вказаних справах є визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за кредитними договорами, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. При цьому, мотиви та підстави звернення до суду з позовними заявами також є однаковими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 задоволено вказане клопотання позивача; об`єднано в одне провадження справи № 910/3323/22 №910/3274/22, №910/3324/22, №910/3276/22, №910/3328/22, №910/3281/22, №910/3280/22, №910/3325/22, №910/3331/22, №910/3332/22, №910/3330/22.

У зв`язку з об`єднанням справ, предметом спору у справі № 910/3323/22 стало визнання припиненими усіх зобов`язань Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за кредитними договорами № 4Н09091Д від 02.02.2009, № № 4Н09246Д від 02.02.209, №4Н10223Д від 01.09.2010, № 4Н1094Д від 01.02.2007, № 4Н09090Д від 02.02.2009, №4Н1311Д від 04.01.2008, № 4Н09091Д від № 4Н01212Д від 02.07.2007, № 4Н1213Д від 02.07.2007, № 4Н10264Д від 01.10.2010, № 4Н10262Д від 01.10.2010, № 4Н1261Д від 01.10.2007, укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

22.06.2022 через канцелярію суду від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована протиправними діями позивача, спрямованими на маніпуляцію з автоматизованим розподілом справ між суддями з метою групування всіх своїх позовів проти в АТ КБ «Приватбанк» у провадженні конкретного судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 визнано необґрунтованим відвід судді Привалову А.І. від участі у розгляді справи №910/3323/22. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Привалова А.І. від участі у розгляді справи №910/3323/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

27.06.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої доповнено позовні вимоги додатковими кредитними договорами, а саме: № 4Н10122Д від 01.07.2010, № 4Н10130Д від 01.07.2010, № 4Н1090Д від 01.02.2007, №4Н1091Д від 01.02.2007, № 4Н1092Д від 01.02.2007, № 4Н1093Д від 01.02.2007, №4Н09092Д від 02.02.2009, № 4Н09127Д від 02.02.2009, № 4Н09244Д від 02.02.2009, № 4Н10222Д від 01.09.2010, укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", за якими Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" також просить визнати припиненими усіх зобов`язань Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, 27.06.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву по справі № 910/3323/22 (попередній № 910/3331/22).

Також, до матеріалів справи долучені відзиви відповідача по справі № 910/3323/22 (попередні №910/3274/22, №910/3324/22, №910/3276/22, №910/3328/22, №910/3281/22, №910/3280/22, №910/3325/22, , №910/3332/22, №910/3330/22), які були подані раніше.

Серед іншого судом встановлено, що до кожного відзиву на позовну заяву відповідачем долучено клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

29.06.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 (суддя Пасько М.В.) відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Привалова А.І. у справі № 910/3323/22.

Однак, на дату судового засідання 30.06.2022 матеріали справи № 910/3323/22 не були передані судді Привалову А.І., у зв`язку з чим розгляд справи не відбувся.

При цьому, 30.06.2022 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про розгляд справи № 910/3323/22 в закритому судовому засіданні та заперечення проти клопотань відповідача про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

Враховуючи відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді та повернення матеріалів справи, суд ухвалою від 04.07.2022 призначив справу № 910/3323/22 до розгляду у підготовчому засіданні на 04.08.2022.

28.07.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзиви.

01.08.2022 через канцелярію суду від позивача повторно надійшли клопотання про розгляд справи № 910/3323/22 в закритому судовому засіданні та заперечення проти клопотань відповідача про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

03.08.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення проти заяви про зміну предмета позову та клопотання про закриття провадження у справі.

Присутній у підготовчому засіданні 04.08.2022 представник позивача просив задовольнити клопотання про розгляд справи № 910/3323/22 в закритому судовому засіданні та прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання позивача про розгляд справи № 910/3323/22 в закритому судовому засіданні, оскільки таке клопотання мав подавати саме АТ КБ «Приватбанк» з посиланням на положення Закону України «Про банки і банківську діяльність», а не позивач. До того, ж предметом спору є кредитні договори, які припинили свою дію, у зв`язку з виконанням, а відтак не містять інформації, яка не може бути розголошена.

Також позивач просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Представники відповідача проти прийняття заяви заперечили, посилаючись на те, що заявою про зміну предмету позову відбудеться одночасна зміна підстав і предмету позову, що суперечить ч. 3 ст. 46 ГПК України, оскільки кожний кредитний договір та його виконання є окремим правовідношенням.

В підготовчому засіданні 04.08.2022, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розгляд справи № 910/3323/22 в закритому судовому засіданні; прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову; залишив без розгляду відповідь АТ "Нікопольський завод феросплавів" на відзиви, у зв`язку з пропуском процесуального строку, та оголосив перерву в підготовчому засідання до 15.09.2022 о 12 год. 20 хв., встановивши відповідачу строк на подання доповнення до відзивів з урахуванням заяви про зміну предмета позову до 09.09.2022; позивачу - відповіді на доповнення до відзивів з урахуванням заяви про зміну предмета позову протягом п`яти днів з дати отримання доповнення до відзивів.

09.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшли доповнення до відзивів на позовну заяву та друге доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду.

15.09.2022 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі № 910/3323/22 та письмові пояснення по справі.

Втім, підготовче засідання 15.09.2022 у справі № 910/3323/22 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 підготовче засідання у справі № 910/3323/22 призначити на 20.10.2022.

23.09.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на доповнення до відзивів.

05.10.2022 на адресу суду надійшли заперечення в порядку ст. 167 ГПК України.

20.10.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло третє доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в підготовче засідання 20.10.2022 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача просив розглянути раніше подані клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 43 ГПК України та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 43 ГПК України з огляду на слідуючі обставини.

Стаття 43 ГПК передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. У ч. 4 цієї статті передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі № 906/936/18 та від 06.05.2021 у справі №910/6116/20.

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у ст.2 ГПК (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).

Відтак, доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково.

Водночас, за змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тільки за результатами розгляду спору може бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

З огляду на викладене, суд не вважає звернення Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" з позовами до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов`язань за кредитними договорами № 4Н09091Д від 02.02.2009, № № 4Н09246Д від 02.02.209, №4Н10223Д від 01.09.2010, № 4Н1094Д від 01.02.2007, № 4Н09090Д від 02.02.2009, №4Н1311Д від 04.01.2008, № 4Н09091Д від № 4Н01212Д від 02.07.2007, № 4Н1213Д від 02.07.2007, № 4Н10264Д від 01.10.2010, № 4Н10262Д від 01.10.2010, № 4Н1261Д від 01.10.2007, № 4Н10122Д від 01.07.2010, № 4Н10130Д від 01.07.2010, № 4Н1090Д від 01.02.2007, №4Н1091Д від 01.02.2007, № 4Н1092Д від 01.02.2007, № 4Н1093Д від 01.02.2007, №4Н09092Д від 02.02.2009, № 4Н09127Д від 02.02.2009, № 4Н09244Д від 02.02.2009, № 4Н10222Д від 01.09.2010 зловживанням процесуальними правами, оскільки у своїх поясненнях позивач наполягав, що права його зі сторони відповідача порушені та підлягають захисту в судовому порядку. Відтак, дії позивача не вчинялася всупереч завданням господарського процесу і він не зловживав процесуальними правами.

З огляду на неявку представника позивача в підготовче засідання, суд відклав розгляд справи на 24.11.2022.

Представник позивача в підготовче засідання 24.11.2022 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача просили розглянути раніше подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не є ефективним та фактично зводиться до встановлення юридичних фактів, що не може розглядатися в окремій справі.

Заслухавши пояснення представників відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі з огляду на правову позицію, наведену Великою Палатою Верховного суду у постанові від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20 за позовом АТ "Нікопольський завод феросплавів" до АТ КБ "Приватбанк" про визнання припиненими всіх зобов`язань Заводу перед Банком за кредитним договором, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів осіб. Такі права та законні інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити в рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Одним з таких законних інтересів є інтерес до правової визначеності у відносинах у суспільстві для знання та розуміння своїх прав й обов`язків, а також передбачуваності наслідків своїх дій чи бездіяльності.

Якщо дії або бездіяльність інших осіб створюють для особи правову невизначеність щодо її прав і обов`язків у відносинах із цими особами, така особа може звернутись до суду для захисту свого інтересу у правовій визначеності у відносинах із цими особами.

У цій справі позивач звернувся до суду не за захистом свого права на припинення зобов`язання (як помилково вважає відповідач), а за захистом свого законного інтересу у правовій визначеності щодо прав і обов`язків у відносинах з відповідачем за відповідними кредитними договорами.

Крім того, одним зі способів захисту, який передбачений частиною другою статті 16 ЦК України, є визнання права. Норми частини другої статті 20 ГК України визначають такі способи захисту, як визнання наявності або відсутності прав.

Таким чином, з огляду на зазначені вище обставини у суду відсутні підстави для застосування приписів п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України до спірних правовідносин, що виникли між сторонами.

Водночас, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

При цьому, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судові засідання 20.10.2022, 24.11.2022 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Також, враховуючи, що позов залишено без розгляду, у зв`язку неприбуттям представника позивача в судове засідання, згідно з приписами п. 4 ч. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 185, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження у справі.

2. Позов Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишити без розгляду.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.12.2022.

Суддя А.І. Привалов