Ухвала суду № 107744916, 07.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2022м. ДніпроСправа № 904/4114/22

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2; ідентифікаційний код 38920229)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7; ідентифікаційний код 00659101)

про стягнення 70 848 грн. 00 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3985/22 від 11.11.2022) до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 70 848 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений за Договором від 11.03.2021 №21039 про закупівлю.

Також просить стягнути з відповідача 2 481 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№41723/22 від 01.12.2022) на позовну заяву просить: - постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків; - відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 70 848 грн. 00 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору у сумі 2 481 грн. 00 коп. та зазначає про те, що: - позовна заява не відповідає вимогам пунктів 6-9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України; - позивачем не надіслано відповідачу докази, що підтверджують сплату судового збору; - з урахуванням викладених недоліків у відповідача відсутня можливість належним чином підготуватися до розгляду справи; - пунктом 2 Додаткової угоди від 25.11.2022 №1 до Договору про закупівлю від 11.03.2021 №21039 передбачено, що у сторін відсутні будь-які претензії по вказаному Договору, як наслідок у відповідача відсутні будь-які підстави для проведення будь-яких платежів (у тому числі на суму 70 848 грн. 00 коп.).

Щодо посилання відповідача на те, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 6-9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить:

1) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до статті 19 Господарського процесуального кодексу України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Пунктом 9.1. Договору від 11.03.2021 №21039 про закупівлю визначено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом переговорів та консультацій. Досудовий порядок вирішення суперечностей є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялася претензія від 19.07.2022 №98, про що зазначено у позовній заяві;

2) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до приписів пункту 7 частини 3 статті 162 відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви мають бути зазначені у позовній заяві виключно у випадку, якщо такі здійснювалися. Відповідачем доказів того, що такі заходи здійснювалися - не надано. Отже, у позивача відсутній обов`язок щодо зазначення про це у позовній заяві;

3) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається, у повній заяві міститься зазначення щодо наявності письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

4) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В пункті 12 переліку додатків до позовної заяви в якості додатку вказано: "Розрахунок суми основного боргу, загальної суми боргу та попередній розрахунок суми судових витрат", який є в наявності та додано до позовної заяви.

Отже, посилання відповідача на невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 6-9 частини 3 статті 162 є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Щодо посилання відповідача на те, що відповідачу не надіслано докази, що підтверджують сплату позивачем судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України).

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

Зі змісту доданого до позовної заяви на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами опису від 08.11.2022 вкладення в цінний лист з описом вбачається, що докази сплати судового збору за подання позовної заяви не були направлені на адресу відповідача.

Жодних виключень з приводу ненаправлення відповідачу будь-яких копій документів, які є додатками до позову, приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять.

Отже, позивач зобов`язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України)

Керуючись статтями 162, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2; ідентифікаційний код 38920229) до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7; ідентифікаційний код 00659101) про стягнення 70 848 грн. 00 коп. - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду докази направлення відповідачу копії платіжного доручення про сплату судового збору.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Александр" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2; ідентифікаційний код 38920229), що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко