Ухвала суду № 107741612, 05.12.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41853/21

Провадження № 2-з/761/1136/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАРТОРЕНТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олеся Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олеся Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2022 року задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олеся Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: - квартиру, загальною площею 121,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 09.02.2022 року залучено до участі в справі співвідповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАРОРЕНД» (ЄДРПОУ 44453614, адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 03.08.2022 року виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварторенд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олеся Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме вказавши вірно найменування залученого співвідповідача юридичної особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАРТОРЕНТ», замість невірного: «Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАРОРЕНД».

Разом з тим, 18.11.2022 року до суд надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного позову в якій просили суд забезпечити їх позов, а саме:

- накласти арешт на майно-квартиру АДРЕСА_2 та внесена до статутного капіталу ТОВ «Кварторент» до розгляду справи по суті;

- заборонити відповідачам ОСОБА_3 , ТОВ «Кварторент» та іншими особам вчиняти будь-які дії стосовно предмета спору, а саме: квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває у володіння ТОВ «Кварторент».

Так в заяві зазначено, що впровадженні суді перебуває позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння. Також вказано, що 25 жовтня 2010 року між Приватним підприємством «Під ключ» (Продавець) та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - Покупець (надалі за текстом - Позивачі) було укладено договір № 2/щ купівлі-продажу майнових прав. Згідно п. 1.2 вказаного догоговору, сторони домовились, що Об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором, є квартира, розташована в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: № квартири 6, кількість кімнат 3, загальна площа 117,32 кв.м., поверх 4, секція 1. Згідно п. 2.4 Договору, після оформлення права власності на об`єкт нерухомості, з додержанням вимог діючого законодавства, Покупець має право володіти, користуватись та розпоряджатись об`єктом нерухомості без обмежень. 29 листопада 2010 року Позивачам була видана довідка № 130 від 29 листопада 2010 року, згідно якої ПП «Під ключ» підтвердило виконання зобов`язань по 100 % оплаті вартості майнових прав. 09 вересня 2011 року Сторонами була підписана Додаткова угода № 1 до Договору, згідно якої змінився номер квартири з 6 на 13.

При цьому у заяві зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 11.12.2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55666566 від 12.12.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олесею Анатоліївною зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_3 .

Позивачами зазначено, що на даний час право власності на спірну квартиру АДРЕСА_2 перереєстровано з ОСОБА_3 на ТОВ «КВАРТОРЕНТ. 16.09.2021 року в статутний капітал ТОВ «Кварторент» була передана спірна квартиру АДРЕСА_2 , внаслідок чого право власності на спірну квартиру 27.10.2021 було перереєстровано за ТОВ «Кварторент», на підставі протоколу, серія та номер: 1, виданий 14.09.2021, видавник: Загальній збору засновників ТОВ «Кварторент», акт №1 оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Кварторент», серія та норма: 7902, 7903 виданий 21.10.2021, видавник: Онащенко М.О., приватний нотаріус Київського місткого нотаріального округу.

Заяву обґрунтовано тим, що квартира перебуває у володінні відповідача та право власності зареєстровано на її товариства, у зв`язку з чим існує можливість відчужити квартиру без згоди позивачів, що зробить неможливим бо утруднить виконання рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо витребування квартири АДРЕСА_2 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТОРЕНД», скасування номер запису про право власності 44765246, що винесено 27.10.2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61274500 від 01.11.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко Марією Олександрівною та заявлений позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, а також існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки положеннями іпотечного договору передбачена можливість задовольнити вимоги кредитора в позасудовому порядку шляхом оформлення права власності іпотекодержателем на іпотечне майно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову заборонити всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь - які реєстраційні дії, приймати будь - які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_2 .

В іншій частині заява про забезпечення позову, щодо заборони відповідачам ОСОБА_3 , ТОВ «Кварторент» вчиняти будь-які дії щодо предмету спору та накладення арешту на нерухоме майно: накласти арешт на майно-квартиру АДРЕСА_2 та внесена до статутного капіталу ТОВ «Кварторент» до розгляду справи по суті, не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, види забезпечення позову, який просить застосувати особа, те, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову в заявлені ним способи може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також беручи до уваги, що види заходів забезпечення позову вказані позивачем є неспівмірними із заявленими позовними вимоги та судом уже було застосовано відповідний захід забезпечення позову, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТОРЕНТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олеся Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити частково.

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь - які реєстраційні дії, приймати будь - які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАРТОРЕНТ», ЄДРПОУ 44453614, адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: