Ухвала суду № 107735855, 07.12.2022, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 386/1002/21

У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2022 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

за участю прокурора Чорнобривця Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Забуранного Т.А.,

розглянувши в ході судового розгляду у м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінального провадження №12021121110000181від 12 травня 2021 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця РФ, Сахалінської області, Вуглегорського району, селище Башняково, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, пільг та утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів, два з яких тяжкі, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду. Зазначив, що уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не відповідає тяжкості правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 . Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не може бути застосований, оскільки даний запобіжний захід не позбавить обвинуваченого ОСОБА_1 можливості продовжувати вчиняти правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів. Додатково зазначив, що стороною захисту заявлено клопотання про виклик до суду та допит двох свідків. Обвинувачений знаходячись на волі зможе впливати на цих свідків.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого заперечили щодо заявленого клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, керуючись такими підставами:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів, два з яких тяжкі, один середньої тяжкості. З огляду на обставини, що характеризують обвинуваченого, обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинувачених правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків по справі, якого суд ще не допитав, продовжити злочину діяльність, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відсутні.

Підстави, за яких було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими. Крім того судом задоволене клопотання сторони захисту про виклик до суду та допит двох свідків. Обвинувачений, знаходячись на волі зможе впливати на цих свідків.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Разом з цим, згідно положень ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим, обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 , його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, приходжу до висновку щодо визначення розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 143580 (сто сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн.00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом суду; не відлучатися з Голованівського району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 197,199 КПК України,

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 15 години 20 хвилин 7 грудня 2022 року до 15 години 20 хвилин 4 лютого 2023 року.

Розмір застави ОСОБА_1 залишити 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 143580 (сто сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: А. А. Бондаренко