Ухвала суду № 107734833, 06.12.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3564/22

Провадження № 1-кс/210/1819/22

"06" грудня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. за участі секретаря судового засідання Тихоненко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката Воротиліна Євгена Михайловича від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Наталі Юльянівни.

учасники судового розгляду: заявник відводу - адвокат Воротилін Є.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшли заяви адвоката Воротиліна Євгена Михайловича від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних у кримінальному провадженні № 12020045660000147, внесеного до ЄРДР 31 серпня 2020 року. Сторона захисту покликається на те, що 29 листопада 2022 року до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано заяви про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020045660000147, які були розподілена на слідчого суддю Вікторович Н.Ю.

Вважає,що наданий часу провадженнівстановлені обставини,які свідчатьпро наявністьпідстав длявідводу слідчогосудді ВікторовичН.Ю.,передбачені п.З тап,4ч.1ст.75КПК України.На користьнеобхідності задоволеннязаяви провідвід слідчогосудді свідчатьнаступні аргументи: 06.11.2022 року вказаний слідчий суддя Вікторович Н.Ю. розглядає клопотання прокурора відділу прокуратури Сироти І.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 ,, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та задовільнив його в повному обсязі. В своїй ухвалі слідчий суддя Вікторович Н.Ю. повністю перекопіювала клопотання прокурора та мотиви, які зазначав прокурор. Та висловила свою обвинувальну позицію з цього питання, обравши підозрюваним запобіжиш захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи -застави, а тому на думку сторони захисту в подальшому розглядати будь-які заяви та клопотання в даному кримінальному провадженні слідчий суддя Вїкторович Н.Ю. вже буде явно з обвинувальним ухилом підтримуючи свої попередні рішення. Таким чином слідчий суддя Вікторович Н.Ю. буде явно упереджено ставитися до сторони захисту , що вказує на обвинувальний ухилення вказаного слідчого судді та особисту заінтересованість до результатів даного кримінального провадження, що є підставою для відводу згідно п. З, 4 ст. 7: КПК України.

В судовомузасіданні адвокат Воротилін Є.М. свою заяву підтримав, з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити та відвести слідчого суддю Вікторович Н.Ю. від участі у кримінальномупровадженні №12020045660000147від 31.08.2020року.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури Сирота І.О., повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився.

Забезпечити відеозв"язок з підозрюваними немає технічної можливості у зв"язку з аварійними відключенням електропостачання.

Встановлено, що адвокат Воротилін Євген Михайлович подав заяви про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Наталі Юльянівни у межах одного і того ж кримінального провадження № 12020045660000147 від 31.08.2020 року та обставини, викладені у зазначених заявах про відвід, стосуються одного предмету розгляду, а саме обставин про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних та розгляду слідчим суддею заяв цього ж адвоката про відвід слідчого та прокурора в межах даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2022 року об`єднано матеріали заяв адвоката Воротиліна Євгена Михайловича про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Наталі Юльянівни в одне провадження, з присвоєнням спільного номера справи, яка першою надійшла до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши аргументи сторони захисту, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді з наступних підстав.

Статтею 75 КПК Українивизначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З заяви про відвід вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є те, що слідчий суддя Вікторович Н.Ю. перекопіювала клопотання прокурора та мотиви, які зазначав прокурор, та висловила свою обвинувальну позицію з цього питання, обравши підозрюваним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи -застави.

Незгода зі стилем викладення процесуального документа не можуть слугувати підставою для відводу судді, а незгода з процесуальним рішенням слідчого судді, і так само мотиви, які враховано слідчим суддею при задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу, є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Вичерпного переліку обставин, за яких слідчий суддя підлягає відведенню, процесуальний закон також не містить. Однак особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості слідчого судді Вікторович Ю.В. суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність слідчого судді, суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для твердження, що слідчий суддя Вікторович Ю.В. виявив особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду кримінального провадження, чи висловлювань суддею думки, позиції щодо даного кримінального провадження.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із змісту заяви та доводів, наведених у судовому засіданні вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Вікторович Ю.В., є те що остання перекопіювала клопотання прокурора та мотиви, які зазначав прокурор, та висловила свою обвинувальну позицію з цього питання, обравши підозрюваним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи - застави.

Проте зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді кримінального провадження № 12020045660000147 від 31.08.2020 року, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість суди.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням слідчого судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді слідчого судді від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката Воротиліна Євгена Михайловича від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Наталі Юльянівни не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82, 107 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв адвоката Воротиліна Євгена Михайловича від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Наталі Юльянівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2022 року та проголошено 07 грудня 2022 року о 9год.40хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 309 за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру , 24 (третій поверх)

Слідчий суддя: О. В. Чайкіна