Рішення № 107734341, 30.11.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1199/22

Справа: 484/3713/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів порядкузагального позовногопровадження взалі судуцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області , третя особа:Друга Первомайська державна нотаріальна контора, про скасування арешту,

у відсутністьсторін,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, в якому просилазняти арешт з належногонерухомого майна, зокрема з Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяжень 3920385, про заборону відчуження Ѕ зазначеного житлового будинку. Арешт нерухомого майна боржника, що зареєстрований 20.10.2006 року Другою Первомайською державною нотаріальною конторою, та накладений напідставі повідомлення Первомайського хлібзаводу від 06.03.1990 рок № 6.

В обґрунтування позову, позивачка посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 16.03.1993 року в Другі Первомайській державній нотаріальній конторі (реєстровий номер 1-634) ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрована у зазначеному житловому будинку. Однак, у зв`язку з необхідністю продажу зазначеного житлового будинку, позивачка дізналась, що на її будинок накладено заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 3920385, дата реєстрації 20.10.2006 року. Підстави накладення вказаного арешту їй не відомі.

На думку позивача, зазначений арешт порушує її права володіння та розпорядження майном, що належить їй на праві власності, та просить його скасувати, шляхом постановлення відповідного рішення про зняття арешту. Вважає вимоги обґрунтованими та просить задовольнити.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 07.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

У судове засідання представники сторін не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Рідош-Шаповал В.І. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник Другої Первомайської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у відсутність представника, рішення просить ухвалити на розсуд суду.

Неявка учасників справи, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши заяви сторін, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 , є власником Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді державного нотаріуса Державного нотаріального архіву Миколаївської області від 17.02.2021 року № 191/01-21 за даними Алфавітної книги заборони на відчуження нерухомого майна та арештів, накладених на нерухоме майно, за період з 01.01.1995 року по 31.12.2001 року Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області стосовно ОСОБА_1 зареєстрована заборона відчуження нерухомого майна №6 у 1990 році. Детальна інфрмація відсутня..

Відповідно достатті 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Застаттею 317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини першоїстатті 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннямистатті 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно дост. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першоїстатті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно дост. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки позивачем доведено порушення її прав накладеним арештом, що не стосується її прав чи обов`язків, та зазначений арешт перешкоджає їй розпоряджатись майном, вимоги про зняття арешту суд вважає обгрунтовними та законними.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81, 200, 229, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайськоїміської радиМиколаївської області,третя особа:Друга Первомайськадержавна нотаріальнаконтора,про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження майна належного ОСОБА_1 , зареєстровану Другою Первомайською державною нотаріальною конторою, накладену за повідомленням Первомайського хлібзаводу від 06.03.1990 року № 6, а саме на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається із квартири АДРЕСА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 20.10.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3920385, який зареєстровано реєстратором: Друга Первомайська державна нотаріальна контора (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського,1) про заборону відчуження нерухумого майна належного ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається із квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Первомайська міська рада Миколаївської обалсті, вул. Грушевського,3, м.Первомайськ Миколаївської області.

Третя особа: Друга Первомайська Державна нотаріальна контора, вул.Грушевського,3, м.Первомайськ Миколаївської області.

СУДДЯ: