Ухвала суду № 107729064, 07.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Київ №826/2206/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Деснянського районного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Деснянського районного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії: зобов`язано Деснянський районний суд міста Києва поновити ОСОБА_1 у штатному складі суддів Деснянського районного суду міста Києва з 17 січня 2017 року; стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суму суддівської винагороди за час вимушеного прогулу за період з 17 січня 2017 року по 18 серпня 2020 року у розмірі 1 499 734,28 грн (один мільйон чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири грн. 28 коп.); рішення суду в частині виплати суддівської винагороди в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 5 255,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн 00 коп.); в решті позовних вимог та у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення - відмовити.

30.11.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист в частині: « Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суму суддівської винагороди за час вимушеного прогулу за період з 17 січня 2017 року по 18 серпня 2020 року у розмірі 1 499 734,28 грн (один мільйон чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири грн. 28 коп.).».

09.11.2021 до суду надійшла від Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.06.2021 у справі №826/2206/17, встановивши спосіб та порядок його виконання шляхом стягнення з бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України на користь ОСОБА_1 суму суддівської винагороди за час вимушеного прогулу за період з 17 січня 2017 року по 18 серпня 2020 року у розмірі 1 499 734,28 грн (один мільйон чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири грн. 28 коп.).

Розгляд заяви призначено у судове засідання 25.11.2021.

В судовому засіданні 25.11.2021 суд ухвалив закінчити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Заявник наголошує, що оскільки у віданні Державної судової адміністрації України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», призначена саме для таких-от цілей, за правилами пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею.

Наведене, на думку заявника, ускладнює виконання рішення суду за рахунок бюджетних асигнувань ТУ ДСА, оскільки передбачено вищезгадану бюджетну програму.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Перш за все слід зазначити, що рішення суду залишено без змін судом апеляційної інстанції, а відтак вищестоящим судом підтверджено законність та обґрунтованість саме такого способу виконання рішення суду, як зазначено судом та, відповідно, свідчить про відсутність підстав для фактичної зміни резолютивної частини рішення суду, що за правилами ст. 378 КАС України не допускається.

Крім того, у даному випадку ТУ ДСА, посилаючись на таку необхідність та зазначаючи про наявність бюджетної програми, між тим та в аспекті застосування п. 25 згаданого вище Порядку, не навела обсягу бюджетних призначень за вказаною бюджетною програмою та не навела відомостей щодо залишку коштів цих бюджетних призначень в обсязі достатньому для виконання рішення суду, що могло б свідчити про можливість реального, а не декларативного виконання рішення суду шляхом прив`язки його виконання до не забезпеченої коштами бюджетної програми. При цьому, суд звертає увагу, що застосування п. 25 Порядку взаємопов`язано з наявністю бюджетної програми, а відтак, і з наявністю бюджетних коштів для її фінансування.

Згідно з частиною першою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Вказане означає, що зміна способу та порядку виконання судового рішення у спосіб, не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, не відповідатиме принципу законності та обґрунтованості судового рішення.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, оскільки заявником не доведено обставин, які є передумовою для вжиття такого роду заходів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №826/2206/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда