Ухвала суду № 107728984, 06.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Київ № 640/10503/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про залучення третіх осіб до участі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області Державної судової адміністрації України Міністерства фінансів України

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2022 було відкрито провадження у справі №640/10503/22 за вказаним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Через канцелярію суду від представника Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області надійшло клопотання про залучення у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів - Служби судової охорони України та Кабінету Міністрів України. В обгрунтування поданого клопотання відповідач 1 зазначає, що одна з названих осіб є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня на виплату одноразової грошової винагороди співробітникам Служби судової охорони, отже рішення у даній справи може вплинути на обсяг їх прав, інтересів чи обов`язків.

Розглядаючи подане клопотання по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

За результатами попереднього дослідження наявних у справі матеріалів судом було встановлено, що в даному адміністративному позові предметом розгляду є обставини щодо невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168.

У контексті з наведеним суд враховує наступне. Згідно із ч. 7 ст. 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Порядок та умови фінансування державних установ визначений Бюджетним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють цю сферу суспільних відносин.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, Служба судової охорони та її територіальні управління є бюджетними установами як органи державної влади, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету.

Згідно з Порядком складання, розгляду, затвердження та основними вимогами до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів (далі - розпорядники) (п. 6 Порядку складання кошторисів).

За обсягом наданих повноважень розпорядники поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів (далі - головні розпорядники) та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (п. 7 Порядку складання кошторисів).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони здійснює Державна судова адміністрація України.

У свою чергу Служба судової охорони є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня щодо Держаної судової адміністрації України, а територіальні управління Служби є розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, що належать до сфери управління Служби.

Пункт 3 цієї постанови визначає, що Міністерство фінансів опрацьовую питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення виконання цієї постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки Служби судової охорони.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в частині питання залучення до участі у цій справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Служби судової охорони.

Разом з тим, з наведених представником Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області доводів не можливо встановити, яким чином рішення у даній справи вплине на права та обов`язки Кабінету Міністрів України, а тому суд не вбачає підстав для залучення останнього до участі у справі як третьої особи.

Керуючись ст.ст. 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області з питання залучення третіх осіб задовольнити частково.

2. Залучити до участі у даній адміністративній справі Службу судової охорони (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1) в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

3. В іншій частині поданого клопотання відмовити.

4. Зобов`язати позивача у дводенний строк з дня отримання копії цієї ухвали надіслати на поштову адресу Служби судової охорони копії позовної заяви з додатками, а докази такого надсилання невідкладно подати до канцелярії суду.

5. Зобов`язати відповідачів у дводенний строк з дня отримання копії цієї ухвали надіслати на поштову адресу Служби судової охорони копію відзиву на позовну заяву, а докази такого надсилання невідкладно подати до канцелярії суду.

6. Запропонувати Службі судової охорони відповідно до вимог ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти робочих днів з дати отримання копії позовних матеріалів надати суду пояснення по суті позову, а іншим учасникам справи - копію своїх пояснень. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2 - 4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом із поданням письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

7. Роз`яснити Службі судової охорони, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу (ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок