Рішення № 107728805, 09.11.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року справа № 580/4149/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Могили І.С.,

представника позивача Чакалова А.К. (за ордером),

представників відповідача Чущевої А.В., Жука М.В. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Груп» до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

встановив:

13.09.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар Груп» звернулось з позовом до Черкаської митниці Держмитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення від 24.08.2022 про коригування митної вартості №UA902020/2022/000008/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.08.2022 №№UA902020/2022/000149.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що при здійсненні митного оформлення полімерної продукції, поставленої ТОВ «UG-OIL PLAST», за митною декларацією від 23.08.2022 № UA902020/2022/206769 визначив митну вартість товару із застосуванням основного методу - за ціною договору та надав документи, які підтверджують заявлену ціну.

Під час здійснення митного контролю заявленої митної вартості товару митницею було встановлено: невідповідність заявленої декларантом митної вартості товару «Монолітні полікарбонатні листи» в асортименті вартості ідентичних товарів, які продавались на експорт в Україну за одним контрактом, на одних комерційних умовах, у максимально наближений період до ввезення партії оцінюваних товарів, і декларантом не надані об`єктивні, документально підтверджені дані щодо зменшення вартості товару як складової митної вартості, у зв`язку з чим заявлена митна вартість не відповідає дійсній вартості товару в розумінні статті V11 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30.10.1947; до митного оформлення не надано заявку покупця, передбачену умовами пункту 3.1 зовнішньоекономічного договору від 09.01.2020 №2020/0901, та товарну накладну, передбачену пунктом 3.6 вказаного договору; не надані документи щодо страхування вантажу чи про його відсутність, проте відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України витрати на страхування підлягають включенню до митної вартості; надані довідка про вартість перевезення №1 від 17.08.2022 та рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №60 від 17.08.2022 не підтверджують вартість перевезення, оскільки складені до дати фактичного перевезення, яке відбулось 20.08.2022, та з цієї ж підстави не підтверджують вартість навантажувальних робіт; крім цього до митного оформлення не надано відомостей щодо вартості навантажувальних робіт чи включення таких витрат до ціни товару, проте відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України витрати на навантаження підлягають включенню до митної вартості; згідно наданого рахунку на оплату від 20.08.2022 №2022/148 оплата за товар має бути здійснена протягом 30 днів з дати відвантаження, проте на дату митного оформлення товару про здійснення оплати товару покупцем митниці невідомо та на виконання ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України декларантом не надані банківські/платіжні документи у разі, якщо рахунок оплачений; до митного оформлення надано лист від виробника від 19.08.2022, однак вказаний лист містить посилання на інвойс від 20.08.2022 №2022/148, який на дату листа ще не був складений; до митного оформлення надано митну декларацію країни експорту, однак такий документ всупереч ст. 254 Митного кодексу України надано без перекладу, у зв`язку з чим зазначені у ньому відомості неможливо ідентифікувати з відомостями задекларованих товарів. На думку митного органу у митній декларації зазначені відомості, що не підтверджені документально та не відповідають дійсності. У зв`язку з ненаданням декларантом додаткових документів на пропозицію митниці відповідач прийняв оскаржувані рішення від 24.08.2022 про коригування митної вартості №UA902020/2022/000008/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.08.2022 №№UA902020/2022/000149.

Позивач вважає, що всупереч ч. 1, 3 ст. 53 Митного кодексу України у прийнятих рішеннях відсутні посилання на належні та допустимі докази того, що подані для митного оформлення документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, і витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Щодо невідповідності заявленої декларантом вартості товару «монолітні полікарбонатні листи» в асортименті та вартості ідентичних товарів, які продавались на експорт в Україну за одним контрактом, на однакових комерційних мовах, у максимально наближений період до ввезення партії оцінюваних товарів, то позивач надав лист від 19.08.2022 ТОВ «UG-OIL PLAST» (постачальник), в якому повідомлено, що з 19 серпня 2022 року ціни, що надаються вказаною компанією для позивача в інвойсі №2022/148 від 20.08.2022, становлять 4,00 Євро/кг на монолітний полікарбонат прозорого кольору та 4,20 Євро/кг на монолітний полікарбонат кольоровий. Крім того, 26.08.2022 ТОВ «ЮК «Правозахист Україна» здійснило незалежну оцінку та підтвердило вказану вартість товару.

Щодо відсутності заявки, передбаченої пунктом 3.1 зовнішньоекономічного договору від 09.01.2020 №2020/0901, то така заявка надавалась продавцю і на її підставі був складений інвойс №2022/148 від 20.08.2022, у якому сторони узгодили найменування, марки, кількість, асортимент адресу поставки та порядок оплати, і вказаний інвойс був наданий відповідачу.

Щодо відсутності товарної накладної, то відповідачу були надані всі документи, що стосуються товару.

Щодо відсутності документів, які підтверджують вартість страхування товару, то такі документи згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надаються за умови здійснення страхування. Позивач повідомив відповідача про те, що страхування товару не здійснювалось у зв`язку з відсутністю такої необхідності, що підтверджується довідкою про вартість перевезення №1 від 17.08.2022.

Щодо вартості перевезення та навантаження, то вказані витрати не включались до митної вартості товару.

Щодо ненадання документів на підтвердження оплати товару, то відповідно до умов п. 5.2 зовнішньоекономічного договору та рахунку продавця від 20.08.2022 №2022/148 оплата здійснюється протягом 30 днів від дати відвантаження. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України банківські платіжні документи надаються у разі оплати вартості товару, які не були надані у зв`язку з відсутністю оплати.

Щодо розбіжностей дат у листі виробника щодо ціни товару від 19.08.2022 та зазначеному у вказаному листі інвойсі від 20.08.2022 №2022/148, то вартість полікарбонату, вказана у листі, співпадає з вартістю полікарбонату, узгодженою у інвойсі, і помилково вказана у листі дата 19.08.2022 ніяким чином не свідчить про порушення закону чи не здійснення поставки. Крім того, вказаний лист не є обов`язковим для надання, відтак не може стати підставою для відмови у митному оформленні.

Щодо надання декларації країни експорту без перекладу, то відповідачу надавались дві митні декларації, як з перекладом, так і без перекладу.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач, не впливають на заявлену митну вартість товару, отже підстави для коригування митної вартості товару відсутні.

Ухвалою судді від 03.10.2022 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено для розгляду у судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву. який надійшов до суду 12.10.2022, зазначив, що при проведенні митного контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, заявлених за митною декларацією від 23.08.2022 №UA902020/2022/206737 встановлено, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо фактично сплаченої ціни товару (яка підлягала сплаті), а також щодо складових митної вартості, а саме:

Митниці не надано об`єктивні, документально підтверджені дані, які піддаються обчисленню, щодо зменшення вартості товару як складової митної вартості (порівняно з наявною інформацією про вартість ідентичного товару, у зв`язку з чим визначена та заявлена декларантом митна вартість товару за ціною угоди не відповідає «дійсній вартості товару» в розумінні статті V11 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30.10.1947.

Позивачем не надані: заявка покупця, передбачена пунктом 3.1 зовнішньоекономічного договору; товарна накладна, передбачена пунктом 3.6 зовнішньоекономічного договору.

Відповідно до умов пункту 3.7 зовнішньоекономічного договору перехід права власності на товар та ризики випадкової загибелі переходять від постачальника до покупця з моменту передавання товару покупцю або уповноваженому представнику (перевізнику). Відповідно до тлумачень Інкотермс при умовах поставки FCA на покупця покладено обов`язок нести всі ризики загибелі або пошкодження товару. Згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів, які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості товарів, є страхові документи та документи, що підтверджують вартість страхування (якщо таке здійснювалось), однак до митниці не надано документи щодо страхування вантажу та не надано інформації щодо відсутності такого. Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додаються витрати на страхування, понесені покупцем.

До митного оформлення надано довідку про вартість перевезення №1 від 17.08.2022 та рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №60 від 17.08.2022, разом з цим до митного оформлення надано автотранспортну накладну CMR №4116010 від 20.08.2022, в якій зазначено дата завантаження та складання 20.08.2022. Тобто довідка про вартість перевезення №1 від 17.08.2022 та рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №60 від 17.08.2022 складені ще до надання послуг з перевезення. Також у довідці про вартість перевезення №1 від 17.08.2022 зазначено, що навантажувальні роботи проводились за рахунок відправника, однак з урахуванням дати завантаження 20.08.2022 невідомо, яким чином перевізником зазначено витрати за послуги, які фактично не здійснені. До митного оформлення не надано відомостей щодо вартості навантажувальних робіт чи включення таких витрат до ціни товару. Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена чи підлягає сплаті, додаються витрати на навантаження.

Відповідно до умов п. 5.2 зовнішньоекономічного договору умови оплати на кожну партію товару зазначаються у рахунку; до митного оформлення надано рахунок від 20.08.2022 №2022/148, в якому зазначена умова оплати 30 днів з дати навантаження. З урахуванням умов оплати на час митного оформлення товару невідомо, чи здійснено покупцем оплату за імпортований товар. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості декларант зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, в разі якщо рахунок оплачено. Однак до митниці не надано платіжного доручення та не надано відомостей щодо здійснення оплати або відсутності такої на даний момент.

До митного оформлення надано лист від виробника щодо ціни товару від 19.08.2022, однак лист містить посилання на інвойс від 20.08.2022 №2022/148, тобто містить посилання на документ, який фактично не був складений.

До митного оформлення надано митну декларацію країни експорту, однак такий документ надано без перекладу, у зв`язку з чим відомості, зазначені в ньому неможливо ідентифікувати з відомостями задекларованих товарів. Відповідно до норм ст. 254 Митного кодексу України необхідно надання перекладу митної декларації країни експорту.

На підставі ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України позивачу запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові відомості на підтвердження митної вартості товару, проте 24.08.2022 позивач проінформував митницю про відсутність додаткових документів.

Зважаючи на вищевикладене відомості, що містяться у наданих декларантом документах, є необ`єктивними, не підтверджені належним чином документально, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України. Декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, тому обраний декларантом метод за ціною договору не відповідає умовам, визначеним у ст. 58 Митного кодексу України, у зв`язку з чим застосування методу за ціною договору неможливо.

В ході проведення консультацій з метою визначення основи вартості товару встановлено, що у митниці та декларанта наявна інформація про вартість подібних товарів на рівні 4,63 /Євро/кг, які продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу до ввезення партії оцінюваного товару. В результаті консультацій митну вартість скориговано за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів відповідно до норм ст. 60 Митного кодексу України та винесено письмове рішення про коригування митної вартості від 24.08.2022 №UA902020/2022/000008/1. При коригуванні за основу взято митну вартість подібного товару 4,63 Євро/кг, оформленого за митною декларацією від 15.08.2022 №UA902020/2022/206459.

На підставі зазначеного рішення товар випущений у вільний обіг за митною декларацією від 25.08.2022 №UA902020/2022/206769.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти заявленого позову заперечив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Між ТОВ «Оскар-Груп» (покупець) та ТОВ «UG-OIL PLAST» (Сербія) (постачальник) був укладений договір поставки №2020/0901 від 09.01.2020, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти полімерну продукцію (Товар-полікарбонат), виготовлену постачальником, ціна, кількість, марка, найменування і асортимент якого на протязі дії договору зазначається в специфікаціях, рахунках, накладних і інших додатках до цього договору.

Згідно п. 1.2 договору поставки №2020/0901 від 09.01.2020 вантажовідправником є ТОВ «UG-OIL PLAST» (Сербія).

Згідно п. 3.1 договору поставки №2020/0901 від 09.01.2020 поставка товару здійснюється партіями згідно прийнятих до виконання електронних заявок покупця.

Згідно п. 3.2 договору поставки №2020/0901 від 09.01.2020 поставка здійснюється на умовах FCA Суботиця (Інкотермс 2010) зі складу постачальника.

Згідно п. 3.6 договору поставки №2020/0901 від 09.01.2020 одночасно з передачею товару постачальник передає покупцю всю необхідну документацію на товар, а саме: рахунок, специфікацію, СMR, товарну накладну, пакувальний лист, сертифікат.

Згідно п. 5.2 договору поставки №2020/0901 від 09.01.2020 покупець здійснює 100% попередню оплату товару протягом 5 робочих днів з дня отримання рахунку або специфікації від постачальника, якщо ці умови будуть вказані в рахунку або специфікації. Ця умова у подальшому може бути змінена за згодою сторін (згода підтверджується відповідними додатковими угодами, підписаними сторонами).

Згідно п. 5.3 договору поставки №2020/0901 від 09.01.2020 оплата товару може здійснюватись після його поставки з умовою відстрочення на 45 днів.

Згідно п. 5.5 договору поставки №2020/0901 від 09.01.2020 постачальник зобов`язується поставляти товар по цінам, указаним у рахунку, який виставляється на підставі заявки покупця. Ціна товару, вказана у рахунку постачальника, не підлягає зміні в односторонньому порядку.

На виконання договору поставки №2020/0901 від 09.01.2020 ТОВ «UG-OIL PLAST» (Сербія) поставило позивачу товар згідно специфікації №2022/148 від 20.08.2022 та інвойсу №2022/148 від 20.08.2022 на загальну суму 80983,99 грн.

Перевезення товару здійснено ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування №2 від 16.08.2022, заявки на перевезення вантажу в міжнародному сполученні від 16.08.2022 та автотранспортної накладної СМR №4116010 від 20.08.2022.

23.08.2022 позивач подав до Черкаської митниці митну декларацію №UA902020/2022/206737, за якою в режимі імпорт задекларував: товар №1 «листовий неармований полікарбонат, виготовлений методом екструзії, непористий монолітні полікарбонатні листи, які являють собою нешаруваті прозорі листи з вертикальними рівними обрізаними кромками, в асортименті», задекларована митна вартість за одиницю товару 4,2427 дол. США/кг.

Митна вартість товару задекларована за основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження митної вартості позивачем були надані: копії договору поставки №2020/0901 від 09.01.2020, проформи-інвойса від 19.08.2022 №2022/119, специфікації №2022/148, інвойса від 20.08.2022 №2022/148, листа від виробника щодо ціни товару від 19.08.2022, пояснювального листа компанії «Polystilex» (Латвія) на адресу ТОВ «UG-OIL PLAST» за липень 2022 року, автотранспортну накладну CMR №4116010 від 20.08.2022, копії заявки №74 на перевезення вантажу в міжнародному сполученні від 16.08.2022, довідки про вартість перевезення №1 від 17.08.2022, рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг №60 від 17.08.2022, митної декларації країни експорту.

Під час здійснення митного контролю за правильністю митної вартості товарів, заявлених відповідачем у митній декларації №UA902020/2022/206737 від 23.08.2022, було встановлено:

-невідповідність заявленої декларантом митної вартості товару «Монолітні полікарбонатні листи» в асортименті вартості ідентичних товарів, які продавались на експорт в Україну за одним контрактом, на одних комерційних умовах, у максимально наближений період до ввезення партії оцінюваних товарів за митною декларацією №UA902020/2022/206459 від 15.08.2022 і декларантом не надані об`єктивні, документально підтверджені дані щодо зменшення вартості товару як складової митної вартості, у зв`язку з чим заявлена митна вартість не відповідає дійсній вартості товару в розумінні статті V11 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30.10.1947;

-до митного оформлення не надано заявку покупця, передбачену умовами пункту 3.1 зовнішньоекономічного договору від 09.01.2020 №2020/0901, та товарну накладну, передбачену пунктом 3.6 вказаного договору;

-відповідно до умов пункту 3.7 зовнішньоекономічного договору перехід права власності на товар та ризики випадкової загибелі переходять від постачальника до покупця з моменту передавання товару покупцю або уповноваженому представнику (перевізнику). Відповідно до тлумачень Інкотермс при умовах поставки FCA на покупця покладено обов`язок нести всі ризики загибелі або пошкодження товару. Згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів, які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості товарів. є страхові документи та документи, що підтверджують вартість страхування (якщо таке здійснювалось), однак до митниці не надано документи щодо страхування вантажу та не надано інформації щодо відсутності такого. Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додаються витрати на страхування, понесені покупцем.

-до митного оформлення надано довідку про вартість перевезення №1 від 17.08.2022 та рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №60 від 17.08.2022, разом з цим до митного оформлення надано автотранспортну накладну CMR №4116010 від 20.08.2022, в якій зазначено дата завантаження та складання 20.08.2022. Тобто довідка про вартість перевезення №1 від 17.08.2022 та рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №60 від 17.08.2022 складені ще до надання послуг з перевезення.

-також у довідці про вартість перевезення №1 від 17.08.2022 зазначено, що навантажувальні роботи проводились за рахунок відправника, однак з урахуванням дати завантаження 20.08.2022 невідомо, яким чином перевізником зазначено витрати за послуги, які фактично не здійснені. До митного оформлення не надано відомостей щодо вартості навантажувальних робіт чи включення таких витрат до ціни товару. Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена чи підлягає сплаті, додаються витрати на навантаження.

-відповідно до умов п. 5.2 зовнішньоекономічного договору умови оплати на кожну партію товару зазначаються у рахунку; до митного оформлення надано рахунок від 20.08.2022 №2022/148, в якому зазначена умова оплати 30 днів з дати навантаження. З урахуванням умов оплати на час митного оформлення товару невідомо, чи здійснено покупцем оплату за імпортований товар. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості декларант зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, в разі якщо рахунок оплачено. Однак до митниці не надано платіжного доручення та не надано відомостей щодо здійснення оплати або відсутності такої на даний момент.

-до митного оформлення надано лист від виробника щодо ціни товару від 19.08.2022, однак лист містить посилання на інвойс від 20.08.2022 №2022/148, тобто містить посилання на документ, який фактично не був складений.

-до митного оформлення надано митну декларацію країни експорту, однак такий документ надано без перекладу, у зв`язку з чим відомості, зазначені в ньому неможливо ідентифікувати з відомостями задекларованих товарів. Відповідно до норм ст. 254 Митного кодексу України необхідно надання перекладу митної декларації країни експорту.

Відповідач направив позивачу повідомлення про встановлені невідповідності від 24.08.2022, яким на підставі ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України позивачу запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові відомості на підтвердження митної вартості товару: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни експорту (переклад); висновки про якісні вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, у тому числі на усунення виявлених обставин.

24.08.2022 позивач повідомив відповідача про те, що надати додаткові документи немає можливості.

За результатами митного контролю відповідач зробив висновок, що відомості, які містяться у наданих позивачем документах, є необ`єктивними, не підтверджені належним чином документально, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України. Декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Обраний декларантом метод за ціною договору не відповідає умовам, визначеним у ст. 58 Митного кодексу України, у зв`язку з чим застосування методу за ціною договору неможливо.

В ході проведення консультацій митна вартість товару визначена за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів відповідно до норм ст. 60 Митного кодексу України, враховуючи наявну у митниці та позивача інформації про вартість подібних товарів на рівні 4,63 /Євро/кг, які продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу до ввезення партії оцінюваного товару за митною декларацією від 15.08.2022 №UA902020/2022/206459.

В результаті консультацій митну вартість скориговано та винесені рішення про коригування митної вартості від 24.08.2022 №UA902020/2022/000008/1 і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.08.2022 №№UA902020/2022/000149.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2 вказаної статті).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 вказаної статті).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 5 вказаної статті визначені права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, зокрема:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч. 6 вказаної статті митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч. 7 вказаної статті у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Отже за змістом вказаних приписів контроль за визначенням митної вартості покладено на митні органи; у разі виявлення розбіжностей у поданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявності ознак підробки документів або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари митний орган має право надати декларанту або уповноваженій ним особі письмову вимогу про надання додаткових документів.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, передбачений частиною 2 вказаної статті, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України).

Визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору врегульовано ст. 58 Митного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частина 5 статті 58 Митного кодексу України визначає, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частина 10 статті 58 Митного кодексу України передбачає перелік витрат (складових митної вартості), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Так, згідно ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Судом встановлено, що на підтвердження ціни товару позивач надав копію договору поставки №2020/0901 від 09.01.2020, специфікацію №2022/148 від 20.08.2020, проформу-інвойс та інвойс №2022/148 від 20.08.2022 на загальну суму 80983,99 грн., лист від виробника щодо ціни товару від 19.08.2022, пояснювальний лист компанії «Polystilex» (Латвія) на адресу ТОВ «UG-OIL PLAST» за липень 2022 року.

Стверджуючи про невідповідність заявленої позивачем ціни товару дійсній його вартості, суд посилається на на вартість подібних товарів на рівні 4,63 /Євро/кг, які продавались на експорт в Україну позивачу у максимально наближений період до часу до ввезення партії оцінюваного товару за митною декларацією від 15.08.2022 №UA902020/2022/206459.

Вказана обставина позивачем не заперечується, водночас позивач надав відповідачу лист від виробника щодо ціни товару від 19.08.2022, згідно з яким ТОВ «UG-OIL PLAST» (Сербія) повідомив всіх зацікавлених осіб, що через закінчення сезону, зниження попиту зниження цін на глобальному європейському ринку стільниковий та монолітний полікарбонат з 19 серпня поточного 2022 року ціни, що надаються компанією для компанії «Оскар Груп» LLC в інвойсі №2022/148 від 20.08.2022 становлять 4,00 Євро/кг на монолітний полікарбонат прозорого кольору, також ціни на монолітний полікарбонат кольоровий 4,20 Євро/кг (на умовах FCA Subotica), та пояснювальний лист компанії «Polystilex» (Латвія) на адресу ТОВ «UG-OIL PLAST» за липень 2022 року, згідно з яким у зв`язку з глобальним падінням цін на сировину у серпні очікується зниження ціни на гранули полікарбонату.

Дослідивши вказані листи суд дійшов висновку, що у сукупності вони підтверджують факт зниження ринкової ціни поставленого товару.

Зазначення у листі виробника ТОВ «UG-OIL PLAST» від 19.08.2022 інвойсу №2022/148 від 20.08.2022 суд вважає помилковим та таким, що не спростовує ціну товару, оскільки така ж ціна зазначена ТОВ «UG-OIL PLAST» у проформі-інвойсі №2022/119 від 19.08.2022.

Пунктом 2(а) статті V11 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року визначено, що оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару. Відповідно до пункту 2 (b) вказаної статті під «дійсною вартістю» повинна розумітися ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до пункту 2 (b), оцінка для митних цілей повинна грунтуватися на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений.

Суд зазначає, що відповідач поставив під сумнів дійсну вартість товару лише на тих підставах, що попередня поставка подібних товарів за митною декларацією від 15.08.2022 №UA902020/2022/206459 здійснена позивачем за більш високою ціною, та у зв`язку з розбіжністю у даті листа виробника від 19.08.2022 та зазначеному у вказаному листі інвойсі №2022/148 від 20.08.2022.

Водночас відповідач не взяв до уваги проформу-інвойс №2022/119 від 19.08.2022 з ціною товару, аналогічною ціні, зазначеній у інвойсі №2022/148 від 20.08.2022, тому вважає висновки відповідача щодо невідповідності вартості поставленого товару його дійсній вартості помилковими.

Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем банківських платіжних документів про оплату товару суд зазначає, що відповідно до умов п. 5.2 зовнішньоекономічного договору поставки від №2 від 09.01.2020 умови оплати на кожну партію товару зазначаються у рахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості декларант зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, в разі якщо рахунок оплачено. Тобто умовою надання банківських документів є факт оплати вартості товару, і у разі відсутності такої оплати банківські документи митниці не надаються.

Відповідач зазначив, що до митного оформлення надано рахунок від 20.08.2022 №2022/148, в якому зазначена умова оплати 30 днів з дати навантаження, проте з урахуванням умов оплати на час митного оформлення товару невідомо, чи здійснено покупцем оплату за імпортований товар і до митниці не надано платіжного доручення та не надано відомостей щодо здійснення оплати або відсутності такої на даний момент.

Зважаючи на ту обставину, що поставка товару здійснена на умовах відстрочення платежу терміном 30 днів, посилання відповідача на ненадання позивачем банківських документів на його оплату чи інформації про їх відсутність є необгрунтованим.

Щодо посилання відповідача на ненадання до митного оформлення заявки покупця, передбаченої умовами пункту 3.1 зовнішньоекономічного договору від 09.01.2020 №2020/0901, та товарної накладної, передбаченої пунктом 3.6 вказаного договору, то суд погоджується з доводами позивача про те, що вказані документи стосуються виконання сторонами вказаного договору і не впливають на підтвердження ціни товару.

Щодо надання позивачем на підтвердження ціни товару митної декларації країни експорту без перекладу суд зазначає, що згідно ст. 254 Митного кодексу України необхідно надання перекладу митної декларації країни експорту, тому погоджується з доводами відповідача про те, що зазначені в поданій декларації країни експорту відомості неможливо ідентифікувати з відомостями про ціну задекларованого товару.

Щодо витрат на перевезення товару судом встановлено, що на їх підтвердження позивач надав автотранспортну накладну CMR №4116010 від 20.08.2022, копію заявки №74 на перевезення вантажу в міжнародному сполученні від 16.08.2022, довідку про вартість перевезення №1 від 17.08.2022, рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг№60 від 17.08.2022.

Відповідач вважає, що надані документи не підтверджують вартість перевезення товару з тих підстав, що довідка про вартість перевезення №1 від 17.08.2022 та рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №60 від 17.08.2022 складені до надання послуг з перевезення, оскільки перевезення здійснено за автотранспортною накладною CMR №4116010 від 20.08.2022, в якій зазначено дата завантаження та складання 20.08.2022.

Заперечуючи доводи відповідача, позивач зазначає, що договір на транспортно-експедиційне обслуговування №2 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 був укладений 16.08.2022. За умовами договору вартість перевезення складає 120000 грн, марка автомобіля АО 4300 ВТ/ НОМЕР_1 , строк доставки 22.08.2022, маршрут Суботиця-Черкаси, дата завантаження 17.08.2022. В терміни 17.08.2022 автомобілі перевізника під завантаження не стали, так як між позивачем та постачальником не було ще складено інвойс. 20.08.2022 був складений інвойс №2022/148, автомобіль був завантажений та вирушив по вказаному маршруту.

Дослідивши надані документи, суд встановив, що згідно заявки №74 на перевезення полікарбонату вантажу в міжнародному сполученні від 16.08.2022 дата завантаження 17.08.2022, автомобіль АО 4300 ВТ/ НОМЕР_1 , вартість фрахту 120000 грн.

Аналогічні дані вказані у рахунку №60 від 17.08.2022 та довідці №1 від 17.08.2022, номер автомобіля зазначений у автотранспортній накладній CMR №4116010 від 20.08.2022.

Отже вказане свідчить, що надані позивачем документи на підтвердження витрат на транспортування товару стосуються поставки товару за інвойсом №2022/148 від 20.08.2022, тому вартість перевезення товару у сумі 120000 грн, включена до митної вартості, є такою, що підтверджена належними доказами.

Посилання відповідача на зміст довідки №1 від 17.08.2022 у якій зазначено, що навантажувальні роботи проводились за рахунок відправника, страхування вантажу не проводилось, не спростовує ту обставину, що фактичне завантаження товару відбулось 20.08.2022.

Щодо невключення до митної вартості товару витрат на навантаження товару суд зазначає, що згідно Інкотермс (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати , редакція 2010 року) термін FCA (Франко-перевізник) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передавання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по навантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Під словом Перевізник розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити чи забезпечити перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водяним транспортом чи комбінацією цих видів транспорту.

Якщо покупець довіряє іншій особі, що не є перевізником, прийняти товар, то продавець вважається виконавшим свої обов`язки по постачанню товару з моменту передачі його даній особі.

Згідно п. 3.2 зовнішньоекономічного договору поставки №2020/0901 умовами поставки є FCA-Суботиця (Інкотермс-2010) зі складу постачальника.

Згідно заявки №74 від 16.08.2022 у графі «Вантажовідправник» зазначено «UG-OIL PLAST D.O.O».

Отже завантаження товару здійснено за рахунок постачальника «UG-OIL PLAST D.O.O», тому витрати із завантаження позивачем не понесені і включенню до митної вартості не підлягають.

Щодо витрат на страхування, то згідно п. 8 ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості надаються страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування - якщо здійснювалося страхування.

Закон України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР не передбачає обов`язкового страхування вантажу у міжнародних автомобільних перевезеннях.

Згідно п. 2.2 договору на транспортно-експедиційне обслуговування №2 від 16.08.2022 перевізник несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу (втрату, нестачу, псування, пошкодження вантажу) під час перевезення.

Згідно довідки перевізника ФОП ОСОБА_1 №1 від 17.08.2022 страхування вантажу не здійснювалось.

За вказаних обставин витрати зі страхування до митної вартості товару не включаються у зв`язку з їх відсутністю.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позивач на підтвердження митної вартості надав всі документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МК України, тому прийняті за результатами митного контролю рішення Черкаської митниці Держмитслужби про визначення митної вартості товарів від 24 серпня 2022 року №UA902020/2022/000008/1 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 24 серпня 2022 року №UA902020/2022/000149 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судом позов задоволено повністю, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 5200 грн, отже 238 грн сплачені надмірно та підлягають поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці Держмитслужби про визначення митної вартості товарів від 24 серпня 2022 року №UA902020/2022/000008/1.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 24 серпня 2022 року №UA902020/2022/000149.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці Держмитслужби (вул. Остафія Дашковича, 76, м. Черкаси, 18007, код ЄДРПОУ 44005652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Груп» (вул. Чехова, буд. 2, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 38868777) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 6 грудня 2022 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО