Рішення № 107727560, 07.12.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10931/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Закуріна К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПК «Флагман» про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Відділу капітального будівництва житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство з обмеженою відповідальністю СПК Флагман, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-19-001706-а Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 04.07.2022 року.

Рішенням суду від 23 листопада 2022 року адміністративний позов задоволений.

Суд вирішив: Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-19-001706-а Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 04.07.2022 року. Стягнути з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (код ЄДРПОУ 40919579; 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Відділу капітального будівництва житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради (код ЄДРПОУ 43988734; 67806, Одеська область, Одеський район, смт Авангард, вул. Нижня, 24) сплачений судовий збір у розмірі 2481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

У судовому засіданні під час судових дебатів представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство з обмеженою відповідальністю СПК Флагман, подано письмове клопотання про розподіл судових витрат, а саме стягнення з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області витрат на професійну правничу допомогу, понесених товариством з обмеженою відповідальністю СПК Флагман у розмірі 40 000, 00 грн.

Клопотання обґрунтоване наступним.

По-перше, представник третьої особи зазначив, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на підставі ч. 11 ст. 139 КАС України. А право на подання доказів на підтвердження цих витрат реалізується третьою особою з дотриманням ч. 3 ст. 139 КАС України, тобто до закінчення судових дебатів.

По-друге, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу до суду надано: Договір про надання правової допомоги від 10.08.2022 року, укладений між адвокатом Савіним Сергієм Олександровичем, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №004632 від 22.11.2021 року, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПК «Флагман»; підписаний Клієнтом та Адвокатом Акт наданих послуг від 23.11.2022 року, яким за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі 40 000,00 грн., (сорок тисяч гривень). На виконання ч. 4 ст.134 КАС України надано детальний опис наданих послуг Адвокатом по справі №420/10931/22 загальною вартість 40 000,00 грн.

Представник третьої особи вказує, що розмір заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень є обґрунтованим та співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим часом та складністю самої справи, а тому підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2022 року учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення.

Представник третьої особи 05 грудня 2022 року надав до суду клопотання про розгляд заяви про розподіл судових витрат без його участі.

Від представника позивача 02 грудня 2022 року надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд продовжив розгляд заяви за їх відсутності.

Розглянувши заяву третьої особи про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо дотримання строку подання заяви про розподіл судових витрат, суд зазначає, що представником третьої особи заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами подано з дотримання строку, встановленого ч. 3 ст. 139 КАС України, - до закінчення судових дебатів.

Що стосується підстав розподілу судових витрат на правничу допомогу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 139 КАС України.

Згідно ч. 11 ст. 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №821/410/17, від 09.06.2022 у справі №683/2953/15-а та постановах від 22.01.2020 у справі №808/2832/17, від 27.05.2021 у справі №480/6187/20.

Рішенням суду від 23 листопада 2022 року задоволено адміністративний позов Відділу капітального будівництва житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство з обмеженою відповідальністю СПК Флагман, про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-19-001706-а Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 04.07.2022 року.

Під час розгляду справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю СПК Флагман підтримала позовні вимоги Відділу капітального будівництва житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради щодо скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-19-001706-а Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 04.07.2022 року.

Так, 26 серпня 2022 року від третьої особи надійшли письмові пояснення до позовної заяви, згідно яких третя особа підтримує позовні вимоги Відділу капітального будівництва житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради (а.с. 66-73, том 2).

05 жовтня 2022 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство з обмеженою відповідальністю СПК Флагман, засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, у яких третя особа заперечувала щодо доводів відзиву та просила задовольнити позов (а.с. 156-163, том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю СПК Флагман підтримувало позовні вимоги Відділу капітального будівництва житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради, на користь якого ухвалено рішення у справі, то понесені ним судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі - суб`єкта владних повноважень.

Щодо розміру судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі.

У свою чергу, неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що належать розподілу між сторонами.

Як встановлено судом, 10 серпня 2022 року між адвокатом Савіним Сергієм Олександровичем, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №004632 від 22.11.2021 року, виданого Радою адвокатів Одеської області, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПК «Флагман» укладено Договір про надання правової допомоги (а.с. 192-194, том 2).

Відповідно до п.1.1 Договору, Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу та представляти інтереси Клієнта у Одеському окружному адміністративному суді, у П`ятому апеляційному адміністративному суді, у Касаційному адміністративному суді Верховного суду із правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, апелянту, заявнику, в тому числі із правом подання позовних заяв, зустрічних позовних заяв, заперечень, відзивів, заяв та клопотань, повної або ( часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, з правом отримання поштової кореспонденції, отримання будь-яких довідок та документів по справі №420/10931/22 за позовом Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунальною майна Авангардівської селищної ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «СПК «Флагман» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-19-001706-а, а Клієнт зобов`язаний виплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги.

Згідно п.5.1. Договору, за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі 40 000,00 гри, (сорок тисяч гривень 00 копійок).

23 листопада 2022 року сторонами Договору про надання правової допомоги від 10 серпня 2022 року підписано Акт наданих послуг за цим Договором (а.с. 195-196, том 1).

Відповідно до Акту наданих послуг Сторони підтвердили, що на виконання Договору про надання правової допомоги від 10 серпня 2022 року клієнту були надані наступні послуги та їх вартість:

- Зустріч та попередня консультація з клієнтом по справі №420/10931/22 - 2 000,00 (дві тисячі) гривень;

- Ознайомлення з матеріалами справи №420/10931/22, підготовлено письмовий правовий аналіз документів, узгоджено правову позицію та обрано належний спосіб захисту - 4 000,00 (чотири тисячі) гривень;

- Складено письмові пояснення щодо позовної заяви по справі №420/10931/22 - 5 000,00 (п ять тисяч) гривень;

- Складено письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву по справі №420/10931/22 - 5 000,00 (п 'ять тисяч) гривень;

- Здійснено представництво ТОВ «СПК «Флагман» у судовому засідання, яке відбулось 31.08.2022 року - 4 800,00 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

- Здійснено представництво TOB «СПК «Флагман» у судовому засідання, яке відбулось 14.09.2022 року - 4 800,00 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

- Здійснено представництво ТОВ «СПК «Флагман» у судовому засідання, яке відбулось 28.09.2022 року - 4 800,00 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

- Здійснено представництво ТОВ «СПК «Флагман» у судовому засідання, яке відбулось 07.11.2022 року - 4 800,00 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

- Здійснено представництво ТОВ «СПК «Флагман» у судовому засідання, яке відбулось 23.11.2022 року - 4 800,00 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Загальна вартість послуг, яка підлягає оплаті з боку Клієнта на користь Адвоката за надання перелічених у цьому Акті послуг, складає 40 000,00 (сорок тисяч) гривень.

Пунктом 4 Акту наданих послуг сторони підтверджують оплату Клієнтом вартості послуг Адвоката у день підписання цього Акту.

Отже, третьою особою заявлено для розподілу суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 40 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами заявленої суми витрат на правову допомогу, суд вважає, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами.

Суд враховує, що даний спір не є занадто складним, не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

У межах даної справи представником третьої особи подано до суду:

Письмові пояснення до позовної заяви;

Письмові пояснення до відзиву на позовну заяву;

Заяву про розподіл судових витрат.

Під час розгляду справи було проведено шість судових засідань:

31.08.2022 року підготовче засідання;

14.09.2022 року підготовче засідання;

28.09.2022 року підготовче засідання;

31.10.2022 року підготовче засідання;

07.11.2022 року розгляд справи по суті;

23.11.2022 року розгляд справи по суті.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 40 000, 00 грн. не відповідають критерію розумності їхнього розміру, а тому в даному випадку відсутні підстави для стягнення всієї заявленої суми витрат на правничу допомогу з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПК «Флагман».

Суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 5000, 00 грн., оскільки такий розмір гонорару є співмірним, зважаючи на складність справи, якість/кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час.

На підставі викладеного, враховуючи досліджені докази, вимоги чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів та дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат.

Отже, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно ст.ст. 134, 139 КАС України, суд присуджує третій особі судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 132, 134, 139, 143, 194, 205, 252, 255, 293 КАС України,

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПК «Флагман» про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі № 420/10931/22.

Стягнути з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (код ЄДРПОУ 40919579; 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман (код ЄДРПОУ 41592914; 67667, Одеська область, Одеський район, смт Хлібодарське, Тираспільське шосе, 10) судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний судом 07 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Глуханчук