Ухвала суду № 107725715, 02.12.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №761/31070/20

2-адр/760/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в Шевченківський районний суд м. Києва з зазначеним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 44-46).

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000 гривень.

Відповідно до частин 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

01 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Синюк та партнери» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 17/1.

Крім того, у матеріалах справи міститься детальний опис робіт від 28 листопада 2022 року, акт наданих послуг № 1 від 28 листопада 2022 року, рахунок-фактура № 1 від 28 листопада 2022 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Синюка С.Л., ордер на надання правової допомоги від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , копія посвідчення адвоката Синюка С.Л.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року в справі № 810/795/18.

Вбачається, що стороною позивача не надано суду доказів оплати наданих послуг, а саме відповідної квитанції про їх сплату.

Наданий заявником рахунок-фактура № 1 від 28 листопада 2022 року не є документальним підтвердженням здійснення оплати за послуги з правової допомоги, оскільки не оформлений у встановленому законом порядку.

Крім того, у разі, якщо під час розгляду справи в суді сторона разом з першою заявою по суті спору не подала суду попереднього розрахунку суми судових витрат, касаційний суд відмовляє у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі № 904/4494/18.

Позивачем ні у позовній заяві, ні окремою заявою не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат.

За таких обставин, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 134, 252 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: