Постанова № 107725278, 27.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24491/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Скотара О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2022 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Мечнікова, 22, всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, керувала автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 7510», результат тесту № 602- 0,76‰, що зафіксовано на нагрудні бодікамери 470441, 472690.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Скотар О.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, надав письмові заперечення, за змістом яких просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Так, 10.08.2022 р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Мечникова, 22, керувала автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 . Була зупинена працівниками поліції безпідставно, причину зупинки зазначили, що вибірково перевіряють осіб, транспортні засоби у розшуку чи на предмет перевезення незаконних речей. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебувала. Ознак вказаних у протоколі не було і на відео їх не видно. Підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер» і ОСОБА_1 з декількох спроб пройшла огляд. Зазначив, що їй було відомо результат тесту на приладі «Драгер» - 0,76‰, але згідно роздруківки результатів тесту № 602 від 10.08.2022 приладу «Драгер Алкотест» 7510 відомо, що дата проведення останнього градуювання - 09.09.2021. Тобто, з цієї дати до 10.08.2022, коли було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою даного приладу, пройшло 11 місяців. Відповідно до даних Інструкції/керівництва по використанню приладу «Драгер 7510» калібрування зазначеного приладу здійснюється кожні 6 місяців. Таким чином, оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки пройшло 11 місяців, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог закону. Відповідно, прилад «Драгер» ймовірно міг надати невірні відомості. Також, звернув увагу на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога.

В судовому засіданні за участю захисника Скотара О.М. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «139196» від 10.08.2022:

22:34:34 - працівник поліції підходить до автомобіля Ленд Ровер, за кермом сидить жінка.

22:35:40 - працівник поліції пропонує водію пройти огляд на приладі «Драгер», водій погоджується.

22:37:02 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатану трубку для проходження огляду, яку вона самостійно розпаковує і працівник поліції поміщає її до приладу «Драгер».

22:38:02 - працівник поліції робить контрольний забір повітря. Прилад «Драгер» показує, що алкоголю в ньому немає. ОСОБА_1 не висловлює зауважень на несправність приладу.

22:39:08 - ОСОБА_1 починає задувати, але з порушенням. Працівник поліції пояснює як потрібно правильно робити.

22: 40:34 - працівник поліції пояснює, що алкоголь є і на це вказав прилад «Драгер».

22:41:55 - працівник поліції роздруковує результати дослідження приладу «Драгер», результат тесту - 0,76 ‰, і збирається складати протокол про адміністративне правопорушення.

23:00:46 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 результат тесту і, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення який буде розглядатися в Печерському районному суді м. Києва. ОСОБА_1 не висловлює заперечень і непорозумінь. Підписує протокол і Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення захисника Скотара О.М., переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,76 ‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_2 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» не висловлює, запитань як їй довести свою правоту, щоб працівники поліції пояснили та роз`яснили їй можливість проходження огляду у лікаря-нарколога протягом двох годин не було, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова