Ухвала суду № 107724015, 07.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 грудня 2022 р.Справа №160/14716/22Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адалід" про забезпечення позову по адміністративній справі №160/14716/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адалід" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317970 від 03.08.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.12.2022 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 29.11.2022 року Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження №70418606 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2022 року. Отже, розпочато примусове виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, яку оскаржує товариство. Невжиття заходів забезпечення позову неминуче спричинить необхідність пред`явлення позовних заяв про стягнення збитків та з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на даний момент неможливо. З вказаних підстав, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №317970 від 03.08.2022 року.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Так, як видно з матеріалів справи, заступником начальника відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70418606 від 29.11.2022 р., постанову про арешт коштів боржника від 29.11.2022 р. та постанову про арешт майна боржника від 29.11.2022 р на підставі постанови №317970 від 03.08.2022 року, яка є предметом оскарження в даній справі.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити стягнення по виконавчому провадженню №70418606, відкритому заступником начальника відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на підставі постанови №317970 від 03.08.2022 року, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адалід" про забезпечення позову по адміністративній справі №160/14716/22 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови №317970, винесеної 03.08.2022 року Державною службою України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка знаходиться на виконанні заступника начальника відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ясюкевича О.В. за виконавчим провадженням №70418606, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Копію ухвали направити сторонам до відома та державному виконавцю до виконання.

Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма