Ухвала суду № 107723989, 07.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 грудня 2022 р. Справа № 160/13148/22 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву Громадської організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ» про закриття провадження у справі №160/13148/22 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадської організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ», про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

1.визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо неналежного інформування про благоустрій на території по вул. Набережній Перемоги у районі буд.№134, м. Дніпро (Соборний район)», зокрема, не оприлюднення планів, проектів, а також обговорення і вирішення питання проведення благоустрою;

2.визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №986 від 21.09.2021 «Про надання дозволу КЛУБУ «СІЧ» на проведення благоустрою території по вул.Набережній Перемоги у районі буд.№134, м.Дніпро (Соборний район)»;

3. зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради анулювати дозвіл на проведення благоустрою, виданий на підставі рішення №986 від 21.09.2021.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

26.09.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13148/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали та запропоновано третій особі подати пояснення до позову або відзиву у десятиденний строк з дня отримання позову або відзиву, у разі його подання відповідачем.

Цією ухвалою судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадську організацію «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ» (ідентифікаційний код 25725262, місцезнаходження: 49106, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 77Б).

Цією ж ухвалою суду було витребувано від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради докази з їх документальним підтвердженням щодо правомірності прийняття рішення, що оскаржується.

28.11.2022 позивачем подано клопотання про ознайомлення зі справою.

01.12.2022 на адресу від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення строку на його подання та клопотання про залишення позову без розгляду.

06.12.2022 третьою особою подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, заявник не має права на оскарження даного правового акта індивідуальної дії.

Розглянувши заяву третьої особи про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Питання закриття провадження у справі регламентовані положеннями статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, за змістом пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом пункту1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом приписів пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Предметом спору у справі є рішення суб`єкта владних повноважень при реалізації відповідачем владних управлінських функцій з організації благоустрою, відтак спір, що переданий на розгляд суду, є публічно-правовим, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Наявність чи відсутність «порушеного права» не визначено процесуальним законом підставою для закриття провадження у справі.

Питання «порушеного права» підлягає встановленню судом під час ухвалення рішення, яким буде вирішено спір по суті.

З огляду на викладене, заява Громадської організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ» про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ» про закриття провадження у справі №160/13148/22 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадської організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ», про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя М.М. Бухтіярова