Ухвала суду № 107723891, 06.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2022 рокуСправа №160/2678/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі №160/2678/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі №160/2678/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі 160/2678/22 визначивши наступний спосіб виконання: "Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко Оксани Сергіївни недоплачену суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 77011,20 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті шляхом здіснення безспірного писання коштів за бюджетною програмою КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", яку закріплено за Державною судової адміністрацією України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Розпорядженням №395 від 05.12.2022 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у зв`язку із перебуванням судді Рищенка А.Ю. у тривалій відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву розподілено судді Голобутовському Р.З.

06.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем виконано рішення суду у повному обсязі, у зв`язку із чим просить залишити заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду - без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено залишення заяви поданої в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України без розгляду, суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, оскільки позивачем подано заяву про залишення без розгляду його заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду, суд задовольняє таку заяву та залишає її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 240, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі №160/2678/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський