Ухвала суду № 107723884, 06.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2022 року Справа 215/6379/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №215/6379/21 з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач, мовою оригіналу, просить:

-визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 22, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 29, 49 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення, в розумінні ст.ст.140, 144 Конституції України, дія якого вичерпується його виконанням;

-визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П, яка виявилася у відмові рішенням згідно ст. 144 Конституції України розпочати процедуру дисциплінарного стягнення стосовно директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР ОСОБА_2 за свідоме втручання в лікування позивача і порушення зазначених правових норм та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) так діяти;

-визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і у відмові рішенням згідно ст. 144 Конституції України вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., який використовує бюджетні кошти не за призначенням і скоротив мережу медичних закладів по безоплатній медицині, та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) так діяти.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021р. справу №215/6379/21 прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2022р. позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року в адміністративній справі №215/6379/21 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року в адміністративній справі №215/6379/21 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч зазначеному, до позовної заяви не надано її копію, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Щодо заяви про звільнення ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Так, у даній справі Третій апеляційний адміністративний суду у постанові від 26.10.2022 року дійшов висновку, що ОСОБА_1 є особою, яка звільняється від сплати судового збору.

З урахуванням позиції Третього апеляційного адміністративний суду, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Стосовно поданої позивачем заяви про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами ч.4, 5 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, якщо позивач заявляє клопотання про витребування певних доказів, останній повинен надати докази неможливості їх отримання у встановлений строк з причин, що від нього не залежать.

Всупереч викладеному, жодних доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості подання доказів самостійно, матеріали позову не містять.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, залишити без руху.

Позивачу в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати копію позовної заяви разом з додатками для відповідача.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса