Ухвала суду № 107723812, 06.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2022 року Справа №160/10773/22

Дніпропетровського окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,

за участі:

секретаря судового засіданняНосенко К.В.

представника позивача: Селін Д.В.

представника відповідача: Пастернак В.В.

представника третьої особи: Кареніна Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі №160/10773/22 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/10773/22 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

25.11.2022 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 06.12.2022 об 15:30. год.

28.11.2022 від Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 визнано заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. - необґрунтованою. Передано заяву про відвід разом з адміністративною справою №160/10773/22 для визначення складу суду в порядкуст.31 КАС Українидля вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 заяву про відвід було передано для розгляду судді Конєвій С.О. відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. у адміністративній справі №160/10773/22 відмовлено. Адміністративну справу передано для продовження розгляду.

05.12.2022 Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» подано до суду заяву про відвід судді.

Зі змісту заяви вбачається, що в її обґрунтування позивачем наведені ті ж самі підстави, що і у попередній заяві про відвід, а саме сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

За приписами ч.3 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Оскільки зміст повторної заяви позивача про відвід судді Врони О.В. від участі у розгляді справи №160/10773/22 не свідчить про наявність нових (інших) підстав, передбачених статтями36,37 КАС Україниі є ідентичною до попередньої заяви, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись статтями 39, 241-243, 248, 256, Кодексу адміністративного суду України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. у справі №160/10773/22 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Врона