Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 грудня 2022 року Справа № 160/17954/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної міграційної служби України, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо не прийняття заяви ОСОБА_1 від 01.09.2022 про обмін посвідки на тимчасова проживання;
- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо не здійснення розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 02.09.2022 щодо розгляду питання стосовно продовження законного перебування на території Україні;
- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області прийняти та розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про обмін посвідки на тимчасове проживання та прийняти рішення відповідно да вимог чинного законодавства.
Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд:
- вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії Рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 19.10.2022, винесеного начальником Індустріального відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Фугою К. до завершення розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Державної міграційної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
11.11.2022 копію ухвали зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в позовній заяві. Крім того, 11.11.2022 копію ухвали в паперовому вигляді отримано особисто представником позивача, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду:
- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України з поясненнями щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів, а також його копії для направлення відповідачу у справі відповідно до їх кількості, та/або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
- документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України (враховуючи заявлені позовні вимоги).
16.11.2022 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в позовній заяві. Тобто, строк для усунення недоліків до 21.11.2022.
16.11.2022 від представника позивача адвоката Волобуєва Дмитра Віталійовича до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій на підставі ст.47 КАС України позивач уточнює позовні вимоги та додає до основних позовних вимог наступну:
- визнати протиправним та скасувати рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 19.10.2022, винесене начальником Індустріального відділу у м. Дніпро ГУ ДМС в Дніпропетровській області Фугою К.
До вказаної заяви додано квитанція про сплату судового збору від 14.11.2022 №82157241 та докази направлення її копії іншим учасникам судового процесу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 заяву представника позивача адвоката Волобуєва Дмитра Віталійовича про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/17954/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.
Крім цього, 16.11.2022 від представника позивача адвоката Волобуєва Д.В. надійшла до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
- вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії Рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 19.10.2022, винесеного начальником Індустріального відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Фугою К. до завершення розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Державної міграційної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
21.11.2022 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачу та її представнику засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти, зазначені в позовній заяві та заяві про забезпечення позову.
21.11.2022 від представника позивача адвоката Волобуєва Д.В. надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову, яка обґрунтована тим, що у зв`язку з хворобою та ускладненнями, заявник не має можливості усунути недоліки адміністративного позову у строку, що встановлений ухвалою суду від 15.11.2022 року. Заявником також зазначено, що докази на підтвердження вищенаведеного будуть надані додатково.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022:
- заяву представника позивача адвоката Волобуєва Дмитра Віталійовича про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено;
- продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 15.11.2022, та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України з поясненнями щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів, а також його копії для направлення відповідачу у справі відповідно до їх кількості, та/або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.
23.11.2022 копію зазначеної ухвали та ухвали про повернення заявнику без розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 17.11.2022, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачу та її представнику засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти, зазначені в позовній заяві та заяві про забезпечення позову. Тобто, строк для усунення недоліків до 28.11.2022.
У встановлений судом строк, а саме: до 28.11.2022 включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки 03.12.2022-04.12.2022 були вихідними днями, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про повернення позовної заяви в перший робочий день 05.12.2022.
Суд зазначає, що станом на 05.12.2022 позивач не виконав вимоги ухвали суду. При цьому, жодних заяв або клопотань від позивача та/або її представника до суду станом на 05.12.2022 не надходило.
З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з матеріалами адміністративного позову.
Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.
Суддя І.В. Юхно
Судове рішення № 107723794, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 05.12.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 160/17954/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: