Ухвала суду № 107722911, 06.12.2022, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/341/18

6/368/16/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою державного виконавця Я.В. Литвин про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заявник звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що 23.09.2019 року до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов виконавчий лист № 368/341/18 від 26.07.2019 року Кагарлицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 103750,25 грн.

23.09.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам для виконання та для відома АСВП № 60109247.

Одна, в ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що боржник працює у ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, 28.05.2020 року було винесено постанови про передачу виконавчого провадження до Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області.

Під час моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження було виявлено, що вказане виконавче провадження технічно рахується у Кагарлицькому ВДВС, оскільки державним виконавцем Луцького ВДВС не було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання. А тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2019 року на підставі заяви стягувача АТ КБ «ПриватБанк» до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов виконавчий лист № 368/341/18 від 26.07.2019 року Кагарлицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 103750,25 грн.

23.09.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам для виконання та для відома АСВП № 60109247.

В ходіпроведених виконавчихдій,згідно інформаціїнаданої Пенсійнимфондом України,державним виконавцембуло встановлено,що ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, 28.05.2020 року на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу виконавчого провадження, яку по територіальності надіслано для виконання до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а.

Під час моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження було виявлено, що вищезазначене виконавче провадження, станом на 17.10.2022 р. технічно рахується у Кагарлицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, оскільки державним виконавцем Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області не було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Відповідно до ч.1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службовий осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

За наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. ,

Відповідно до п. 17 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обстави, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Так як виконавчий листи втрачено, то суд вважає за необхідне видати дублікат вказаного виконавчого листа, що відповідає вимогам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 368/341/18 від 26.07.2019 року Кагарлицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 103750,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта