Рішення № 107720791, 06.12.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8433/22

Провадження № 2/204/2354/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутого за виконавчим написом,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні2022року позивачзвернувся досуду зпозовною заявою,в якій просивсуд:

- визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6747 від 09 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 46213,05 грн. таким, що не відлягає виконанню;

- стягнути з Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти у сумі 16350,41 грн., стягнених на основі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 6747 від 09 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 46213,05 грн.;

- стягнути з Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на користь ОСОБА_1 витрати на послуги правничої допомоги адвоката у розмірі 10000 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1984,80 грн.; судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19.09.2022 року ОСОБА_1 стало відомо про відкрите виконавче провадження № 60793691 про стягнення з нього коштів на підставі виконавчого напису № 6747, виданого 09.11.2019 року приватним нотаріусом КМНО Незнайком Євгеном Вікторовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 46213,05 гривень, у зв`язку зі стягненням з рахунку ОСОБА_1 коштів у розмірі 16350,41 грн.

29.09.2022 року на електронну адресу представника позивача від приватного виконавця Павелків Т.Л. надійшли витребувані адвокатським запитом докази. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 60793691, представнику позивача стало відомо, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни знаходиться виконавче провадження № 60793691 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, зареєстрованого в реєстрі за № 6747, виданого 09 листопада 2019 року.

Як вбачається з копії виконавчого напису приватного нотаріуса, приватний нотаріус запропонував звернути стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором № 98999350 від 10.08.2012 року, укладеним ним із ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Строк платежу за Договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.10.2017 року по 19.01.2018 року.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувана становить 46213,05 грн. У той же час, розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним перед АТ «БАНК ФОРВАРД» стягувачем не надано. Також, незрозумілим та безпідставним є зазначення у виконавчому написі про те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 21.10.2017 року по 19.01.2018 року, оскільки всі платежі за кредитним договором відбулися, а строки позовної давності минули. Докази направлення ОСОБА_1 вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також отримання останнім такої вимоги відсутні. Крім того, кредитний договір, на основі якого вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчено, що виключає можливість стягнення за ним коштів у порядку виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, заборгованість, по якій видано виконавчий напис, є спірною, а процедура посвідчення виконавчого напису порушеною.

Оскільки, на думку позивача, виконавчий напис приватного нотаріуса є протиправним, відповідно, кошти за цим виконавчим написом стягнені з позивача незаконно. Отже, такі кошти підлягають поверненню позивачу, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судові засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав.

Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2012 року ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт» укладено кредитний договір, відповідно до якого кредитодавець надає позичальникові кредит на товари у сумі 9100 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит. Договір укладено шляхом підписання ОСОБА_1 заяви № 98999350 (арк.с.21,22,23).

09 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем вчинено виконавчий напис за № 6747, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 98999350 від 10.08.2012 року, укладеним з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» (стягувач).

Строк платежу по кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.10.2017 року по 19.01.2018 року.

Сума повної заборгованості складає 45363, 05 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 43589, 61 грн.; заборгованість за процентами становить 1773, 44 грн.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача в розмірі 850 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 46213, 05 грн. (арк.с.24).

04.12.2019 року АТ «Банк Форвард» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни з заявою про примусове виконання рішення, виконання виконавчого напису за № 6747 від 09.11.2019 року (арк.с.20).

05 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 6747 виданого 09.11.2019 року приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. (арк.с.27-28).

Відповідно до повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 29.09.2022 року, станом на дату відповіді в рамках виконавчого провадження № 60793691 стягнуто грошові кошти у розмірі 16350, 41 грн., з яких: 13045, 83 сума боргу за виконавчим документом, 2000 грн. - витрати виконавчого провадження;1304,58 0 основна винагорода приватного виконавця (арк.с.18).

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» 19.09.2022 року з карткового рахунку ОСОБА_1 списано кошти у сумі 16350, 41 грн. (арк.с.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗЗУ «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами таорганізаціями не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вказано, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно доп.1Переліку документів,за якимистягнення заборгованостіпроводиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів,затвердженого ПостановоюКабінету міністрівУкраїнивід 29червня 1999року №1172,для одержаннявиконавчого написуподаються:а)оригінал нотаріальнопосвідченої угоди;б)документи,що підтверджуютьбезспірність заборгованостіборжника тавстановлюють простроченнявиконання зобов`язання.

Відповідно до ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 (№ 754/9711/14-ц).

У постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси заявника забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи відсутні виписки за договором кредиту, розрахунок заборгованості за кредитним договором, договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та АТ «Банк Форвард», повідомлення про відступлення прав вимоги, а також письмова вимога кредитора на адресу позичальника про погашення заборгованості. Однак, АТ «Банк Форвард» звернулося до приватного нотаріуса, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором та відсотками.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постановаапеляційного судуу відповідностідо п.4ст.254КАС України(вредакції,що діялана моментвинесення постанови)набула законноїсили змоменту проголошення,з 22лютого 2017року,а отжез цієїж датизаконодавство непередбачало можливостівчинення виконавчогонапису щодозаборгованості,яка випливаєз кредитнихвідносин.Таким чином,на моментвчинення виконавчогонапису 19.11.2019року буливідсутні правовіпідстави дляйого вчинення.

Перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд доходить до висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Натомість, матеріали справи не містять письмової вимоги кредитора про усунення порушень кредитних зобов`язань, адресованої позичальнику, а також не містить документального підтвердження вручення зазначеної вимоги позивачу, не надано таких документів і суду.

Отже,встановлені фактичніобставини усправі напідставі наданихсторонами доказів,якібули дослідженів судовомузасіданні,і яківідповідають вимогамзакону проїх належністьта допустимістьсвідчать проте,що нотаріус,підтверджуючи наявністьу кредитораправа настягнення грошовихсум зпозичальника ОСОБА_1 шляхом вчиненнявиконавчого напису,не з`ясувавфакт безспірностізаборгованості напідставі поданихкредитором документівта умовизастосування положеньст. 88 Закону України «Про нотаріат».

В свою чергу відповідачАТ «Банк Форвард» відзив на позов не надав та не подавав відповідних доказів, які б спростовували твердження позивача.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Крім того, судом встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса №46747 від 19.11.2019 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором за період з 21.10.2017 року по 19.01.2018 року.

Вказане свідчить про відсутність ознаки безспірності заборгованості.

Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача стягнутих за виконавчим написом грошових коштів у розмірі 16350, 41 грн., суд приходить до наступного.

Встановлено, що приватний виконавець 05.12.2019 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим написом нотаріуса № 6747 виданого 09.11.2019 року у загальній сумі 46213, 05 грн.

В рамках виконавчого провадження № 60793691 з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у сумі 16350, 41 (арк.с.18).

Відповідно до ст.1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки, виконавчий напис нотаріуса № 6747 від 19.11.2019 року визнано, таким що не підлягає виконанню вимога про стягнення суми, яка була стягнута з позивача за виконавчим написом в рамках виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Таким чином, суд доходить до висновку про доведеність позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів сумі 16350, 41 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу надавав адвокат Солдаткін О.С.

Відповідно до ч. 8ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердженняпонесених витратна правовудопомогу позивачемнадано: Договір № 49 про надання професійної правничої допомоги; Акт приймання передачі наданих послуг № 1, відповідно до якого вартість послуг за Актом становить 10000 грн.; Акт приймання передачі грошових коштів від 30.09.2022 року, відповідно до якого адвокат Солдаткін О.С. отримав від ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 10000 грн. за надану йому правничу допомогу у справі про визнання виконавчого напису № 6747 таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутого за виконавчим написом (арк.с.31-32,33,34,35).

Однак, суд вважає, що за даною категорією справ, з урахуванням її складності, сукупних затрат на складання процесуальних документів та супроводження справи в суді (справа не підпадає під визначення складної неординарної справи, яка потребує самостійного, з боку адвоката, напрацювання відповідних примірників документів тощо), тому, потрібно зменшити відшкодування витрат на юридичну допомогу, та слід стягнути з відповідача, витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до вимогч. 1 ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2481 грн. (судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-82,133,141,259,263,264,265, 280, 282 ЦПК України, ст.ст.15,16,18, 625, 1050 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутого за виконавчим написом задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6747 від 09 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 46213,05 грн. таким, що не відлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства«Банк Форвард»(ЄДРПОУ34186061,адреса місцезнаходження:01032,м.Київ,вул.Саксаганського,буд.105) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму стягнутих за виконавчим написом коштів у розмірі 16350 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 41 (сорок одна) коп.

Стягнути з Акціонерного товариства«Банк Форвард»(ЄДРПОУ34186061,адреса місцезнаходження:01032,м.Київ,вул.Саксаганського,буд.105) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати у загальній сумі 7481 (сім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн., які складаються з витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Ю. Мащук