Рішення № 107719592, 07.12.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3492/22

Провадження № 2/591/1900/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №591/3492/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що позивач перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 , який розірваний 26.10.2010 року. Мають спільну дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу відповідач припинив спілкування з донькою, не цікавиться її життям, не піклується про її здоров`я, не вітає зі святами, з вчителями не спілкується. Для доньки створені всі умови для гармонійного розвитку та навчання. Дитина втратила соціальний зв`язок з батьком і вважає батьком іншу особу, з яким проживає однією сім`єю. Просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не подав.

Представник третьої особи Управління "Службау справахдітей"Сумської міськоїради позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20 вересня 2022 року. Ухвалою суду від 01.11.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 24 листопада 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 26 жовтня 2010 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області зроблений відповідний актовий запис № 824 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 13.06.2013 року ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с.6).

Мають спільну дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми по справі № 2-3575/08 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15.08.2008 року. Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні ВП № 56415776, заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.04.2018 по 01.07.2022 року складає 2001573 грн. 40 коп. (а.с.12-14) .

Згідно довідки, наданої КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 23 м.Суми 12.08.2022 року № 4, ОСОБА_4 навчалася в школі з 01.09.2013 року по 07.06.2022 року. Відповідно до інформації класного керівника, учениця регулярно відвідувала заняття в школі, дитина завжди охайна, доглянута. Мати дитини спілкувалася з педагогами, які навчали доньку, цікавилася шкільним життям дитини. Батько дитини контакту із школою не підтримував, із вчителями не спілкувався (а.с.6).

Відповідно до довідки про психологічне обстеження емоційного стану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеної 06.07.2022 року практичним психологом ОСОБА_8 , дитина вважає батьком другого чоловіка мами. В родині склалися доброзичливі відносини. Останній раз біологічного батька бачила взимку 2022 року, бачиться з ним, коли бабуся запрошує в гості до себе. Батько часто перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому вона уникає контакту з ним. На початку весни 2022 року батько дзвонив їй особисто на мобільний телефон, при розмові застосовував нецензурну лексику. Дитина висловила бажання змінити прізвище та взяти мамине та не мати нічого спільного з родиною біологічного батька (а.с.9-10)

Відповідно до інформації Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Сумської міської ради від 01.08.2022 № 739/05-21, дитина лейба ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться під медичним наглядом лікаря-педіатра амбулаторії №№, декларація укладена з матір`ю дитини ОСОБА_1 21.08.2018 р. На прийом дитину завжди супроводжує мати, батько ОСОБА_3 не цікавився станом здоров`я дитини та не був присутній при оглядах (а.с.16).

Згідно довідки управління ЦНАП в м.Суми № 14.03-08/227070, № 14.03-08/227071 від 28.07.2022 позивач та її донька зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.20).

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий 10 років, з них 6 років перебувають у шлюбі. Дитина називає його батьком. Він разом із позивачкою займається вихованням дитини. З біологічним батьком ОСОБА_4 не спілкується, перешкод у спілкуванні ніхто не чинить. Бачив батька ОСОБА_4 один раз, випадково зустрілися на вулиці.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що є другом сім?ї. ОСОБА_4 про батька ніколи не згадувала і не розповідала. Батька дитини він ніколи не бачив. ОСОБА_11 виховують позивач та її чоловік ОСОБА_12 , якого дівчинка називає батьком .

Свідок ОСОБА_13 , допитана в судовому засіданні пояснила, що знайома з родиною ОСОБА_1 , ОСОБА_4 дружить з її донькою. ОСОБА_14 батька не знає та ніколи не бачила. Вихованням дитини займається ОСОБА_15 з чоловіком ОСОБА_12 , якого дівчинка називає батьком.

Відповідно до ату обстеження умов проживання від 23.09.2022 р. Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради для виховання та розвитку дитини ОСОБА_16 створені належні умови, востаннє з батьком бачилася приблизно 2 роки тому, по телефону спілкувалася 1 раз. До початку війни регулярно спілкувалася з бабусею матір`ю батька, останній раз бачилася півроку назад. Проти позбавлення біологічного батька батьківських прав не заперечує, бажання з ним бачитися не має, оскільки він не цікавиться її життям та не проявляє нікого бажання у спілкуванні з нею (а.с.41).

Відповідно до висновку Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради № 1589/27.1-26 від 30.11.2022 ОСОБА_3 міг об`єктивно виконати батьківські обов`язки по вихованню доньки ОСОБА_4 , однак самоусунувся від їх виконання, не спілкується з дитиною, свідомо нехтує своїми обов`язками. Вважають за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.57-59).

Згідно зі ст.164 СКмати, батько можуть бути позбавлені судом батьківський прав, якщоухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача відносно доньки забезпечуватиме інтереси самої дитини, оскільки відповідач не спілкується з дитиною, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, не приймає участі в її утриманні та вихованні, не піклується про дитину.

Враховуючи вищевикладене, позицію відповідача у справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно достатті 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992 грн. 40 коп.

При зверненні з позовом у позовній заяві представником ОСОБА_1 адвокатом Кузнєцовим А.С. було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11000 грн.

Статтею 137 ЦПК Українивстановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 05 липня 2022 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги № 2022-05/07-ц з адвокатом Кузнєцовим Артемом Сергійовичем, укладено додаток № 1, та за п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката за ведення справи складає 11000,00 грн. Відповідно до квитанції від 05.07.2022 року адвокатом Кузнєцовим А.С. отримано від ОСОБА_1 5000,00 грн. (а.с. 16-19).

Понесені витрати підтверджуються зазначеними вище доказами, ставка гонорару адвоката є фіксованою. З урахуванням складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_17 до ОСОБА_3 пропозбавлення батьківськихправ задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11000 грн 00 коп.

Рішення судуможе бутиоскаржено доСумського апеляційногосуду шляхомподачі апеляційноїскарги протягом30днів здня складанняповного судовогорішення.Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , в м.Суми не зареєстрований, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий, паспорт НОМЕР_2 .

Третя особа: Управління "Службау справахдітей"Сумської міськоїради,місцезнаходження:м.Суми,вул.Харківська,буд.35, код ЄДРПОУ 34743343.

Повний текст рішення складений 07.12.2022.

Суддя О.О. Ніколаєнко