Постанова № 107718060, 01.12.2022, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/652/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Веселинове,Миколаївської області,з вищоюосвітою,одружений,має двохнеповнолітніх дітей,є приватнимпідприємцем,зареєстрований тапроживає заадресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2022 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №836032 від 15.11.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 15.11.2022 р. о 10:00 год. по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюновими виробами, а саме електронними тютюновими виробами марки «ELFBAR», чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що дані електронні сигарети стояли для реклами, факту продажу працівниками поліції зафіксовано не було.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" визначено, що роздрібнаторгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватисясуб`єктамигосподарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно ст.14.1.56-3 Податкового Кодексу, електронна сигарета- виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими; відповідно до ст.14.1.56-4 ПК рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і перепровірені судом і зокрема протоколом серіїВАБ №836032 від 15.11.2022 р. складений ДОП СПД №1 Вознесенського РУП в Миколаївській області лейтенантом поліції Платовським В.О. /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.2/, квитанцією про прийом речових доказів до камери зберігання речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП в Миколаївській області /а.с.3/, рапортом ДОП СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області л-т поліції Платовського В.О. /а.с4/, фото таблицями місця правопорушення /а.с. 5-7/, випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та господарських формувань з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 06.09.2022 р. є приватним підприємцем.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що дані електроні сигарети стояли лише для реклами та не було зафіксовано факту продажу, як вбачається із фотототаблиці на пачках сигарет наклеєна наліпка із кодом та ціною, що свідчить про те, що даний товар проведений через власний внутрішній облік, а розташування сигарет на прилавку (вітрині) із ціною свідчить про пропонування товару та укладання публічного договору (ст. 633 ЦК України). Також вказані сигарети розташовувалися на прилавку (вітрині) з іншими товарами, які як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, пропонувалися для продажу.

Відповідно до ст. 633 ЦК України:

1. Публічний є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

2. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

3. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

4. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

У разі необгрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою.

5. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

6. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та його матеріальне становище.

ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати мінімальне адміністративне стягнення за ч. 1 ст.164КУпАП у виді штрафу з конфіскацією продукції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 164, 221, 251, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000/сімнадцятьтисяч/ гривень з конфіскацією семи електронних пристроїв для куріння марки «ELFBAR», що знаходяться в кімнаті речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Одержувач: Миколаїв. ГУК / тг смт.Веселинове/ 21081100, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) МФО 899998, р/р UA558999980313010106000014374.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

(Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області П.О. Чаричанський

Дата складання постанови 06.12.2022 року.