Рішення № 107716116, 02.12.2022, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 Справа № 908/2147/21 (908/33/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський Молокозавод, 70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Запорізька, 65, код ЄДРПОУ 38993915 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

в межах розгляду справи про банкрутство №908/2147/21

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Вільнянський Молокозавод, 70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Запорізька, 65, код ЄДРПОУ 38993915

ліквідатор Мелькевич Анастасія Володимірівна, 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39а

За участю представників сторін:

Від позивача Стародумова А.С.

Від відповідача Мелькевич А.В.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної пароцедури перебуває справа № 908/2147/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський Молокозавод.

05.01.2022. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський Молокозавод про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022. позовну Головного управління ДПС у Запорізькій області передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022. прийнято до розгляду позов Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський Молокозавод, 70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Запорізька, 65, код ЄДРПОУ 38993915 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в межах розгляду справи про банкрутство №908/2147/21. Здійснювати розгляд позовної заяви вирішено в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.02.2022. о/об 11-30.

Ухвалою суду від 17.02.2022. підготовче засідання відкладено на 17.03.2022. о/об 12-20 год.

Ухвалою суду від 17.03.2022. підготовче засідання відкладено на 27.04.2022. о/об 10-50 год.

Судове засідання, призначене на 27.04.2022. не відбулося у зв`язку з неявкою представників сторін.

У зв`язку з, введенням у країні військового стану, а також те, що сторони позбавлені можливості прибути у засідання суду для захисту своїх прав та інтересів, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, дотримуючись основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, ухвалою від 27.04.2022 перенесено підготовче засідання у справі №908/2147/21 (908/33/22) без визначення дати наступного засідання, про що повідомити сторін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2022. підготовче засідання призначено на 02.12.2022. о/об 12-00 год. Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

28.11.2022. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський Молокозавод надійшли письмові пояснення відповідно до яких, відповідач просить суд у задовлені позову Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовити повністю.

Присутні в судовому засіданні 02.12.2022 року представники сторін, на підставі ч. 6 ст. 183 ГПК України, заявили про початок розгляду справи по суті в день закінчення підготовчого провадження по справі.

Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки у підготовчому засіданні 02.12.2022 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в день закінчення підготовчого провадження по справі.

В судовому засіданні по суті 02.12.2022 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28 липня 2021 року засобами поштового зв`язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» отримано повідомлення від 22.07.2021 р. № 79/4/08-01-07-13-10 від Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до змісту цього повідомлення згідно з планом-графіком проведення перевірок Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України та наказу № 2205-п від 22 липня 2021 року з 02 серпня 2021 року буде проводитися документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Вільнянський молокозавод» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи держаної податкової служби.

До цього повідомлення додано наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вільнянський молокозавод» № 2205-п від 22.07.2021 р.

Як вбачається з тексту наказу документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Вільнянський молокозавод» буде проведена з 02 серпня 2021 року тривалістю 20 робочих днів. Підставою проведення перевірки вказано: пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та відповідно до затвердженого плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».

В свою чергу, 30 липня 2021 року засобами електронного поштового зв`язку ТОВ «Вільнянський молокозавод» повідомлено ГУ ДПС у Запорізькій області про те, що посадові особи Відповідача до перевірки не будуть допущені платником податку.

02 серпня 2021 року ТОВ «Вільнянський молокозавод» не допущено ГУ ДПС у Запорізькій області до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що складено Акт № 1763/08-01-07-01/38993915 від 02 серпня 2021 року «Про відмову в допуску до проведення/відмови від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки».

ТОВ «Вільнянський молокозавод» відмовлено у допуску до перевірки, оскільки вказаний вище наказ як підстава перевірки є протиправним, з урахуванням чого ТОВ «Вільнянський молокозавод» звернулося до суду позовом про скасування Наказу про проведення перевірки (справа № 208/6768/21).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 77.1 статті 77 ПК України Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Приписами пункту 77.4 статті 77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.6. статті 77 ПК України визначено, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.3 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Положеннями пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Положеннями пункту 94.10 статті 94 ПК України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Отже, нормами ПК України передбачено право керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу приймати рішення про застосування умовного адміністративного арешту до майна платника податків у випадку, якщо такий платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як встановлено судом, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2022 р. по справі № 280/6768/21, позов ТОВ «Вільнянський молокозавод» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» № 2205-п від 22.07.2021р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 р. по справі № 280/6768/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного суду у складі касаційного адміністративного суду від 20.10.2022 р. по справі № 280/6768/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022.

Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2022 р. по справі № 280/6768/21 набрало законної сили та є остаточним.

Суд враховує, що оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду із позовною заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі зазначеного вище наказу.

Так, під час розгляду справи № 280/6768/21, в якій брали участь Головне управління ДПС у Запорізькій області та ТОВ «Вільнянський молокозавод», встановлено незаконність наказу контролюючого органу № 2205-п від 22.07.2021р про проведення перевірки, тобто встановлено відсутність законних підстав для її проведення.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що у зв`язку із скасуванням наказу на проведення перевірки, відсутні підстави для проведення перевірки, а відповідно і обов`язок позивача допуску посадових осіб до її проведення на підставі такого наказу.

Отже, враховуючи наявність судового рішення, яким фактично встановлено відсутність законних підстав для проведення перевірки, суд наголошує на відсутності підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Запорізькій області про застосування адміністративного арешту майна.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 243 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський Молокозавод про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.12.2022.

Рішення розміщується у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко