Ухвала суду № 107712560, 06.12.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/551/22

ЄУН 226/551/22

Провадження № 1-кп/226/114/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

06 грудня 2022 року колегія суддів Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши ввідкритому судовомузасіданні вдистанційному режимі клопотанняпрокурора пропродовження запобіжногозаходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.КрасноармійськДонецької області,з загальноюсередньою освітою,одружений,має неповнолітнюдоньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимий 20.06.2013 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та застосуванням іспитового строку терміном 1 рік, 20.08.2013 Димитровським міським судом Донецької області за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.11.2019 року, офіційного працевлаштування не має, місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Димитровського міського суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст.ст.115 ч.2 п.1, п. 6, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.2 КК України. Обвинувачений утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)». Строк дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 09 грудня 2022 року.

У зв`язку з цим та неможливістю постановлення судом остаточного рішення до спливу запобіжного заходу прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 подано суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які були підставою застосування такого запобіжного заходу, не зникли, не зменшилися і продовжують існувати.

Сторона захисту, заперечуючи проти клопотання прокурора та посилаючись на безпідставність заявлених прокурорів ризиків, а також на сталі соціальні зв`язки обвинуваченого, запровадження в Україні воєнного стану, який позбавляє обвинуваченого можливості безперешкодно виїзджати з місця проживання, вважала доцільним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши позиції сторін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на досягнення його завдань, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною третьоюст.331КПК Українина судпокладено обов`язокповторно розглянутипитання доцільностіпродовження триманняобвинуваченого підвартою,якщо судовепровадження небуло завершенедо йогоспливу,та занаслідками розгляду цього питання постановити мотивовану ухвалу про скасування, зміну запобіжного заходу або його продовження на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) суд відповідно ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.

Порядок і підстави продовження строку тримання під вартою визначені статтею 199 КПК України.

Як слідує з ухвали суду від 11.10.2022, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , закінчується 09.12.2022. Разом з тим закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати суд невзмозі через неналежну поведінку обвинуваченого, направлену на зволікання судового розгляду, що вимагає від суду вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу.

Заявляючи про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор посилається на тяжкість обвинувачення, суспільну небезпеку обвинуваченого, суворість передбаченогозаконом покарання, атакож продовженняіснування ранішевстановлених ризиківможливої неналежноїпроцесуальної поведінкиобвинуваченого,що невиключає ймовірностінастання негативнихнаслідків для кримінального провадження.

Суд погоджується з доводами прокурора, що суспільна небезпечність обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, особлива тяжкість інкримінованих йому злочинів, усвідомлення обвинуваченим суворості можливого покарання, а також обставини кримінального правопорушення дозволяють з достатньо високим ступенем імовірності спрогнозувати його негативну поведінку, що підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду, впливати на ще не допитаних свідків, а також продовжити свою протиправну діяльність.

Вказані обставини та наслідки злочину дають суду підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не відповідатиме меті та законодавчо визначеним підставам їх застосування і не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, та забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що виправдовує продовження обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування положень ч.3ст.183 КПК України щодо визначення застави.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, суд не вбачає, так як більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Доказів того, що ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, його впливу на ще не допитаних судом свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що їм може запобігти запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, стороною захисту суду не представлено, тому підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на чому наголошувала сторона захисту, суд не вбачає.

К еруючись ст.ст.176-178,182,183,199,331КПК України,колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовженнястроку діїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому за ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» по 03 люте 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження продовжити 13 грудня 2022 о 13.00 год. в режимі відеоконференції між Димитровським міським судом та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», де перебуває обвинувачений ОСОБА_7 , з метою забезпечення його участі в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в частині продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відома та виконання.

Вступна і резолютивна частини ухвали суду проголошені 06.12.2022, повний текст ухвали проголошено 07.12.2022 о 08.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3