Рішення № 1077086, 15.10.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07 Справа № 13/581

За позовом державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Луганського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства Луганське підприємство «Енергоремонт»м. Луганськ Ленінський район, вул. Карла Маркса 7А ідентифікаційний код 00178703

про стягнення 13787 грн. 41 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Богуш В.Д. дов. № 71-01/957 від 28.03.2007 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення помилково зарахованої суми у розмірі 13787 грн. 41 коп.

Позивач позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 17 квітня 2006 року позивач платіжним дорученням № 1095 перерахував на рахунок відповідача 13787 грн. 41 коп. з призначенням платежу: «Выполненные работы котельная с/п Сосновый дог № Д/БМЭС-041719 03.12.2004 р.»

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача зазначені кошти, посилаючись на те, що вони були перераховані помилково. Належним одержувачем зазначених коштів повинно було бути товариства з обмеженою відповідальністю Луганський завод «Енергоремонт»

06.06.2006 р. господарським судом Луганської області по справі № 16/212 було розглянуто подання ДВС в Артемівському районі м. Луганська з вимогою “звільнити грошові кошти в сумі 13787 грн. 41 коп., що перераховані за платіжним дорученням № 1095 від 17.04.06 на розрахунковий рахунок № 26007000989002, МФО 304193, ОКПО 00178703 в ЛРУ АКБ “Надра” з –під арешту”.

Судом по справі № 16/212 було встановлено, що зазначені кошти були помилково перераховані за платіжним дорученням № 1095 позивачем на рахунок відповідача, належним одержувачем коштів мав бути ТОВ «Луганський завод «Енергоремонт». Подання ДВС в Артемівському районі м. Луганська про звільнення грошових коштів в сумі 13787 грн. 41 коп. з-під арешту було задоволено.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів повернення коштів суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З врахуванням викладеного вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –137 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Луганське підприємство «Енергоремонт»м. Луганськ, вул. Карла Маркса 7а ідентифікаційний код 00178703 на користь державного підприємства «Донецька залізниця» в особі «Луганського будівельно-монтажного експлуатаційного управління»м. Луганськ, вул. Эмаліровочная 2 ідентифікаційний код 26070653 кошти в сумі 13787 грн. 41 коп., державне мито у сумі –137 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Б.В. Яресько