Постанова № 10770495, 29.07.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

28 липня 2009 року Справа № 2-31/1635-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився (прокуратура міста Ялти)

позивача - не з'явився (Міністерство будівельної політики і архітектури АР Крим);

позивача - Масливої Л.В., довіреність № 02-17/147 від 20 березня 2009 року (Виконавчий комітет Кореїзької селищної ради);

відповідача - не з'явився (ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Рокада”)

третьої особи - не з'явився (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим);

третьої особи - Полозкової Н.Г., довіреність № 3 від 27 травня 2008 року (Санаторний комплекс „Дюльбер” Управління справами Апарату Верховної Ради України)

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора міста Ялти та апеляційну скаргу Виконавчий комітет Кореїзької селищної ради на рішення господарського суду АР Крим (суддя Привалова А.В.) від 1 червня 2009 року у справі №2-31/1635-2009

за позовом           заступника прокурора міста Ялта

(вулиця Кірова, 18, місто Ялта, 98600)

в інтересах держави в особі Міністерства будівельної політики і архітектури АР Крим

(вулиця Леніна, 17, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

Виконавчого комітету Кореїзької селищної ради

(Севастопольське шосе, 27, смт Кореїз, місто Ялта, 98670)

до Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Рокада”

(вулиця Б. Хмельницького, 31, місто Київ, 01030)

за участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим

(вулиця Залеська, 12, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

(вулиця Леніна, 17, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

(вулиця Фрунзе, 41, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

Санаторного комплексу „Дюльбер” Управління справами Апарату Верховної Ради України

(Алупкінське шосе, 19, смт Кореїз-1, місто Ялта, АР Крим, 98671)

про знесення самочинно збудованої споруди          

                                                            В С Т А Н О В И В:

                    У березні 2009 року заступник прокурора міста Ялта, виступаючи в інтересах держави в особі Міністерства будівельної політики і архітектури АР Крим, Виконавчого комітету Кореїзької селищної ради, на підставі статей 19, 121, 124 Конституції України, статей 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, статі 376 Цивільного кодексу України, статей 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, звернувся з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Рокада” (далі ЗАТ „АСК „Рокада”), за участю третіх осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, Санаторного комплексу „Дюльбер” Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі СК „Дюльбер”) про зобов'язання знести самочинно збудовані споруди: залізобетонну чашу басейну, залізобетонний каркас будівлі, розміром приблизно 30 м х 12 м, стропильну систему крівлі з металевих конструкції розташованих за адресою: смт Кореїз, вулиця Алупкінське шосе, 19, санаторій „Морський прибій” СК „Дюльбер” за власний рахунок.

                    Позовні вимоги мотивовані тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управляння головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради встановлено, що відповідач у порушення статті 29 Закону України „Про планування і забудову території” самочинно, за період з березня по травень 2008 року, здійснив будівельні роботи за адресою: смт Кореїз, вулиця Алупкінське шосе,19, санаторій „Морський прибій”, СК „Дюльбер”.

                    Відповідно до інформації Державної архітектурно-будівельної інспекції АР Крим за вихідним № 258 від 3 березня 2009 року між СК „Дюльбер” та ЗАТ „АСК „Рокада” 21 квітня 2008 року укладено договір № 37, в якому передбачено, що „АСК „Рокада” взяло на себе зобов'язання по оформленню всій дозвільної документації, необхідної для виконання будівельно-монтажних робіт.

                    Заступник прокурора вважає, що будівельні роботи проведені самочинно, без отримання дозволу на їх виконання, а також без затвердженого проекту.

                    Виконавчий комітет Кореїзької селищної ради підтримує доводи позовної заяви.

                    Рішенням господарського суду АР Крим від 1 червня 2009 року у задоволені позову відмовлено.

                    Прийняте рішення мотивовано тим, що лише наявність факту самочинного будівництва не є достатньою підставою для застосування міри відповідальності як знесення самочинної споруди.

                    Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора міста Ялти та Виконавчий комітет Кореїзької селищної ради звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду та просять рішення суду скасувати, мотивовані тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення по справі, а також порушені норми матеріального права.

                    Порушення норм матеріального права полягає у тому, що суд не врахував положення статті 7 Закону України „Про основи містобудування”, яка передбачає, що державне регулювання в сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів АР Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

                    Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

          В судове засідання 28 липня 2009 року заступник прокурора, представники Міністерства будівельної політики і архітектури АР Крим, ЗАТ „АСК „Рокада” та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим не з'явились.

          Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

          Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.

          Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності не з'явившихся представників.

                    Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

                    З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2008 року між СК „Дюльбер” та ЗАТ „АСК „Рокада” укладено договір № 37, предметом якого є:

- будівництво закритого типового плавального басейну з морською водою на земельній ділянці площею 0,3 га території дачі № 16, що надана в користування відповідно до договору суборенди від 21 червня 2007 року;

- облаштування в технічному приміщенні басейну системи опалення для забезпечення дач № 15, № 16, системи гарячого водопостачання для забезпечення вказаних вище дач, а також системи для підігріву морської води в басейні;

- роботи з перекладення трубопроводу холодної води по річці Хаста-Баш орієнтованою довжиною 200 м. та електрокабеля від ТП;

- заміна насосів морської води для спільних потреб,

- виконання благоустрою території дачі № 16;

                    Підпунктом 8.2 укладеного договору визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та погодженого представником Управління справами апарату Верховної Ради України і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

                    Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційне подання та скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

                    Правовідносини сторін регулюються Законом України „Про планування і забудову територій” № 1699-ІІІ від 20 квітня 2000 року, Законом України „Про основи містобудування” № 2780-ХІІ від 16 листопада 1992 року.

                    Статтею 7 Закону України „Про основи містобудування” передбачено, що державне регулювання в сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів АР Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Положеннями статті 31 Закону України „Про планування і забудову територій” державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади.

Відповідно до статті 22 Закону України „Про основи містобудування" забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно акту перевірки від 3 березня 2009 року, складеного фахівцями інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим ЗАТ „АСК „Рокада” самовільно, без отримання в установленому порядку дозволу на будівництво басейну з березня по травень 2008 року, що знаходиться на території дачі № 16.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

В статтях 24,28,29 Закону України „Про планування і забудову територій” зазначено, що особи зацікавлені в здійсненні будівництва подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконкомів відповідних рад. До заяви додають документ на право користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки. У разі прийняття відповідною радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об’єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення є дозволом на будівництво цього об’єкту. Проектна документація повинна відповідати вимогам державних стандартів, норм і правил. Забудовник повинен мати дозвіл на виконання будівельних робіт, який видається Інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. У разі здійснення реконструкції об’єкта містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт необхідно надати документ, що посвідчує право власності на споруду, або письмову згоду власника на проведення зазначених робіт.

Здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення незазначених у дозволу будівельних робіт вважається самовільним будівництвом.

З наведених вимог законодавства слідує, що самочинним будівництво є, якщо:

1) здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

2) без належного дозволу на будівництво;

3) без належно затвердженого проекту;

4) з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

                    Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29 грудня 1976 року № 11 „Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

                    Судова колегія вважає, що рішення першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

          Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

За такими обставинами судова колегія скасовує судове рішення.

При прийнятті нового рішення судова колегія задовольняє позовні вимоги заступника прокурора міста Ялти у повному обсязі.

                    Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

                    при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

                    Враховуючи, що судова колегія вважає позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню, то державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає стягненню з Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Рокада”.

                    Керуючись статтями 46, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104 , статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            П О С Т А Н О В И В:          

                    Апеляційне подання заступника прокурора міста Ялти та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кореїзької селищної ради задовольнити.

                    Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 1 червня 2009 року по справі №2-31/1635-2009 скасувати.

                    Прийняти нове рішення.

                    Позов заступника прокурора міста Ялти задовольнити.

                    Зобов'язати Закрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Рокада” (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 31, код ЄДРПОУ 20005459) за власний рахунок знести самочинно збудовані споруди: залізобетонну чашу басейну, залізобетонний каркас будівлі, розміром приблизно 30 м х 12 м, стропильну систему крівлі з металевих конструкції розташовані за адресою: АР Крим місто Ялта смт Кореїз, вулиця Алупкінське шосе, 19, санаторій „Морський прибій” Санаторний комплекс „Дюльбер”.

                    Стягнути з Закритого акціонерного товариства ЗАТ „АСК „Рокада” (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 31, код ЄДРПОУ 20005459) 85,00 грн. державного мита в дохід Державного бюджету та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Господарському суду АР Крим доручити видачу наказу.          

          Головуючий суддя                                                  

Судді