Рішення № 1077049, 18.10.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07 Справа № 4/480.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного гірничо - промислового підприємства «ШМель», м.Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м.Краснодон Луганської області

про стягнення 29400 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Чугаєва Л.А., дов., № 5 від 24.05.07;

від відповідача – Халкечева З.Р., дов. № 7 від 11.10.06.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача пеню у розмірі 29400 грн. 20 коп.

Представник позивача уточненням вимог до позовної заяви від 30.08.07 № 1/08/07, зданого до суду 30.08.07, в порядку ст.22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 27300 грн. 00 коп.

Представник позивача уточненням вимог до позовної заяви від 13.09.07 № 18/09, зданого до суду 13.09.07, в порядку ст.22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 15675 грн. 39 коп.

Представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, зданою до суду 13.09.07, в порядку ст.22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 15675 грн. 39 коп.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 13.08.07 № 12/808, у доповненні до відзиву на позовну заяву від 30.08.07 № 12/841, у доповненні до відзиву на позовну заяву від 13.09.07 № 12/873 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що позивач не вірно розраховує пеню, оскільки в договорі передбачена пеня в розмірі яка перевищує подвійну обліковую ставку НБУ, але при розгляді позовних вимог згідно діючого законодавства розмір стягуваної пені не може перевищувати подвійної облікової ставку НБУ; при розрахунку пені позивач помилково розраховує момент прострочки оплати виконаних робіт по контракту № 80-1535/01-6КУО від 12.01.06 та порушено вимоги ст. 258 ЦК України; позивачем пропущений строк позовної давності по позовним вимогам за травень, червень місяць 2006 року, та з інших підстав, викладених у відзиві та доповненнях.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 15675 грн. 39 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) слід вважати вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 15675 грн. 39 коп.

Між позивачем та відповідачем був укладений контракт № 80-1534/01-6КУО від 12.01.06 на виконання підрядних робіт по ВП «Шахта «Суходольська - Східна»ВАТ «Краснодонвугілля»про проекту «Вскриття і підготовка гор. 1180 м. Блок № 2» , згідно якого «Підрядник»(позивач у справі) зобов’язаний власними силами виконати і здати «Замовнику»(відповідачу у справі), в встановлені контрактом підряду строки, закінчені роботи по проходженню гірничих виробіток згідно додатку № 1, а «Замовник»зобов’язаний надати «Підряднику»фронт роботи, передати затверджену проектно –кошторисну документацію, прийняти від «Підрядника»виконані роботи і оплатити їх (п.1.1 контракту).

Згідно п. 1.2 контракту, об’єм, характер і вартість робіт, передбачених у п.1.1 контракту, визначені на підставі проектно - кошторисної документації, узгодженої сторонами та приведені в позиційному списку підрядних робіт (додаток № 1) і розрахунку договірної ціни (додаток № 2) та графіку виконаних робіт (додаток № 3), які є невід’ємною частиною контракту та підставою для розрахунку за виконані роботи.

Відповідно до п. 8.1 контракту, «Підрядник»(позивач у справі) щомісячно надає «Замовнику»(відповідачу у справі) документи про об’єми виконаних робіт і їх вартість по формі № КБ-2В і №КБ-3 із усіма підтверджуючими документами і розрахунками фактичних затрат не пізніше 25 числа звітного місяця.

Відповідно до п. 8.3 контракту, після приймання робіт «Замовник»( відповідач у справі) зобов’язаний на протязі 10 днів оплатити виконані за місяць роботи.

Згідно п. 9.4 контракту, за порушення строків виконання зобов’язань з винної сторони стягується пеня в розмірі 0,1% вартості робіт, за якими допущена прострочка за кожен день прострочки, а за прострочку зверх 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач неодноразово порушував строки виконання своїх зобов’язань згідно умов вищевказаного контракту.

Позивач згідно ст. 549 ЦК України та п. 9.4 контракту, за порушення строків виконання зобов’язань, нарахував відповідачу пеню у розмірі 15675 грн. 39 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача пеню у розмірі 15675 грн. 39 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов контракту № 80-1534/01-6КУО від 12.01.06 на виконання підрядних робіт по ВП «Шахта «Суходольська - Східна»ВАТ

«Краснодонвугілля »про проекту «Вскриття і підготовка гор. 1180 м.Блок № 2»виконав відповідачу підрядні роботи, але відповідач умови договору не виконав, оплату за виконані роботи проводив не своєчасно з порушенням умов п. 8.3 договору, тому позивач згідно ст. 549 ЦК України та п. 9.4 контракту, за порушення строків виконання зобов’язань, нарахував відповідачу пеню у розмірі 15675 грн. 39 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, яка не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996 №543/96-ВР (зі змінами) (далі –Закон), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 Закону (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 10.01.2002 р. N 2921-III), розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд вважає, що якщо в вищезазначеному контракті передбачена пеня в розмірі, який перевищує подвійну облікову ставку НБУ, але згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996 №543/96-ВР (зі змінами) розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тому слід нараховувати пеню у розмірі який перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

Сума пені в розмірі 6816 грн. 88 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення розміру позовних вимог), нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена.

Сума пені в розмірі 8858 грн. 51 коп., нарахована позивачем необґрунтовано, ( з урахування уточнення позовних вимог позивача) та згідно вимог ст. 343 ГК України та ст. 258 ЦК України, тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 8858 грн. 51 коп. слід відмовити.

У задоволенні решти позовних вимог ( стягнення пені у розмірі 8858 грн. 51 ) слід відмовити .

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача пені у розмірі 6816 грн. 88 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 18.10.07 за згодою представників судового процесу була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996 №543/96-ВР, ст.ст. 526, 258 ЦК України, ст. ст. 193, 343 ГК України , ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м.Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська,5, код ЄДРПОУ 32363486 на користь Приватного гірничо - промислового підприємства «ШМель», м.Краснодон Луганської області, вул. Первоконна,6/1 код ЄДРПОУ 25359618 пеню у розмірі 6816 грн. 88 коп., витрати по держмиту у сумі 68 грн. 17 коп. та 51 грн. 32 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –23.10.07.

Суддя Г.М.Батюк