Ухвала суду № 107703413, 26.08.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6281/22

Провадження № 1-кс/204/1486/22

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви захисника ОСОБА_4 і інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №22017040000000032 від 23 травня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-3, ч.1 ст.111 КК України,-

встановив:

26 серпня 2022 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 і інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №22017040000000032 від 23 травня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-3, ч.1 ст.111 КК України. Зазначена заява вмотивована тим, що Управлінням СлужбиБезпеки Україниу Дніпропетровськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №22017040000000032від 23.05.2017р.в якому ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )має статуспідозрюваного.Слідчим УСБУу Дніпропетровськійобласті досуду поданоклопотання пропродовження строкудосудового розслідування. Про розглядзазначеного клопотанняв судовомузасіданні адвокату ОСОБА_7 стало відомо25.08.2022р.від секретарясудового засіданнясудді ОСОБА_8 ,яка телефонувалаз номеру НОМЕР_1 та повідомилапр§ призначеннясудового розглядуна 26.08.2022р.о 13год.00хв.Виклик усудове засіданняздійснено секретаремсудового засіданняу строки якісуперечать чиннимвимогам КПКУкраїни. Варто звернутиувагу,що копіяклопотання слідчогоУСБУ уДніпропетровській областіпро продовженнястроку досудовогорозслідування адвокату ОСОБА_7 не вручалося. З огляду на зазначене адвокатом ОСОБА_7 було заявленоклопотання про відкладення судовогорозгляду танадання можливостіознайомлення зклопотанням слідчогоУСБУ уДніпропетровській областіпро продовженнястроку досудовогорозслідування. Крім того, адвокатом ОСОБА_9 було подано до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання у зазначений час, а також щодо зобов`язання слідчого УСБУ у Дніпропетровській області направити на його адресу копію клопотання про продовження строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування спливає05.09.2022року, щодає можливістьвідкладення судовогозасідання тарозгляду клопотанняслідчого доспливу зазначеного строку,з дотриманняпроцесуальних праві гарантійдля підозрюваногота сторонизахисту.Проте,слідчим суддеюбуло безпідставновідмовлено вклопотанні провідкладення судовогорозгляду танадання часудля ознайомленняз клопотаннямслідчого УСБУу Дніпропетровськійобласті пропродовження строкудосудового розслідуванняслідчого,що свідчитьпро упередженістьта необ`єктивністьта порушенняправ сторонизахисту передбаченихчинним КПКУкраїни. Вважаю,що станомна сьогоднііснують обставини,що викликаютьсумніви унеупередженості слідчогосудді ОСОБА_10 . Ці обставини були встановлені мною під час судового засідання, тому раніше відвід слідчому судді не міг бути заявленим. Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та передати клопотання про продовження строку досудового розслідування на розгляд іншому слідчому судді.

У судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід, посилаючись на підстави, зазначені у заяві, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, зазначивши, що доводи захисника є необґрунтованими та надуманими.

Вислухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК Українислідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди із діями слідчого судді у судовому засіданні.

Крім того, самі по собі дії слідчого судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів.

На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 і інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №22017040000000032 від 23 травня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-3, ч.1 ст.111 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1