Ухвала суду № 107702646, 01.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.12.2022Справа № 910/11573/22

Суддя Н.Плотницька розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "МХП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 3 219 514 грн 86 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "МХП" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення 3 219 514 грн 86 коп.

31.10.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" у 3 269 048 грн 08 коп. у банківських установах включаючи та не обмежуючись наступними:

Розрахунковий рахунокБанкМФОНОМЕР_9КИЇВСЬКА ОФ АКБ "УСБ" М. КИЇВНОМЕР_1 ПАТ "БАНК ВОСТОК"НОМЕР_2 ПАТ "БАНК ВОСТОК"НОМЕР_3 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М. КИЇВНОМЕР_4 Акціонерний банк "Південний"НОМЕР_5 НОМЕР_6 Акціонерний банк "Південний"НОМЕР_7 Акціонерний банк "Південний"328209НОМЕР_10АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві300346НОМЕР_11АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"320984НОМЕР_12АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"320984Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 суд постановив заяву Приватного акціонерного товариства "МХП" про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" у розмірі 3 269 048 грн 08 коп. у банківських установах включаючи та не обмежуючись наступними:

Розрахунковий рахунокБанкМФОНОМЕР_9КИЇВСЬКА ОФ АКБ "УСБ" М. КИЇВНОМЕР_1 ПАТ "БАНК ВОСТОК"НОМЕР_2 ПАТ "БАНК ВОСТОК"НОМЕР_3 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М. КИЇВНОМЕР_4 Акціонерний банк "Південний"НОМЕР_5 НОМЕР_6 Акціонерний банк "Південний"328209НОМЕР_8 Акціонерний банк "Південний"328209НОМЕР_10АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві300346НОМЕР_11АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"320984НОМЕР_12АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"320984

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 суд постановив виправити помилку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/11573/22, допущену при її оформленні.

15.11.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022.

Відповідно до частин 1, 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 року № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 року Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним, судом постановлено розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу.

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 ставлять під загрозу подальшу діяльність відповідача, яке починаючи з 24 лютого 2022 року вимушене працювати в посиленому режимі в жорстких військових умовах. Зокрема, арешт грошових коштів на відкритих рахунках відповідача під час воєнного стану значним чином позначиться на господарському стані відповідача та своєчасному виконанню задач, направлених на досягнення головної мети цього часу - забезпеченні населення продуктами харчування у достатній кількості. Також відповідач зазначає про те, що його магазини по всій території України зазнали значних втрат, у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок бойових дій. Втрати відповідача на даний час, у зв`язку з вищевказаними подіями становлять більш 80 000 000, 00 грн. Крім того, відповідач зазначає про те, що твердження позивача про те, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань та намагається уникнути їх виконання в майбутньому, не відповідають дійсності, з огляду на, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2009 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії"Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

З вищенаведеного вбачається, що метою вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києві від 08.11.2022 було саме забезпечення ефективного судового захисту гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом надана оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б).

Однак обставини, якими заявник обґрунтовує клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не вказують на наявність обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 145 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/11573/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Плотницька