Ухвала суду № 107700497, 06.12.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10451/21

(2/199/1005/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю представника відповідача Трофімової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобазіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження після закриття підготовчого провадження у судове засідання останній раз на 06 грудня 2022 року.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи своє клопотання тим, що позивач неодноразово в судове засідання не з`являється, а його явка є необхідною з метою з`ясування фактичних спірних правовідносин.

За таких обставин, керуючись нормами ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за наведеної явки учасників розгляду справи для вирішення процесуального питання клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника відповідача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/10451/21 (провадження №2/199/1005/22) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергобазіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Справа слухається в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а отже із обов`язковою явкою в тому числі сторони позивача.

В ході розгляду цивільної справи по суті в судовому засіданні під час дослідження матеріалів цивільної справи, а саме поданих стороною відповідача письмових доказів щодо повного погашення відповідачем заборгованості по заробітній платі перед позивачем, в суду виникла необхідність отримання особистих пояснень позивача з приводу таких доказів. На необхідності особистої явки позивача та надання ним пояснень суду також наполягала і представник відповідача. Такі обставини зумовили необхідність оголошення судом перерви в судовому засіданні для виклику позивача спочатку до 11 листопада 2022 року, а потім до 06 грудня 2022 року. При цьому явка позивача в останнє судове засідання додатково визнавалась судом обов`язковою.

Однак, в жодне із вказаних двох останніх судових засідань позивач не з`явився, про причини своїх неявок суд не повідомив, нових заяв/клопотань суду не подавав, хоча про час і дати таких двох останніх судових засідань позивач повідомлявся у відповідності до ст.ст.128-130 ЦПК України, а тому такі неявки позивача, які перешкоджають подальшому розгляду справи, суд може оцінювати лише як такі, що здійснені без поважних причин у відповідності до ст.131 ЦПК України.

При цьому суд не приймає до уваги подану позивачем заяву від 09 квітня 2022 року про здійснення розгляду справи за його відсутності, оскільки така заява подана суду до виникнення необхідності особистої явки позивача в судове засідання для дачі пояснень з приводу поданих відповідачем доказів.

Згідно ст.128 ч.ч.1, 3 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно норми ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Нормою ст.223 ч.5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вже зазначалось та вбачається з матеріалів справи, остання не містить жодних заяв/клопотань сторони позивача про можливість розгляду даної цивільної справи за відсутності позивача, які б були подані після встановлення судом необхідності обов`язкової особистої явки позивача для надання пояснень з приводу поданих відповідачем доказів.

При цьому повторна неявка сторони позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, крім випадку, якщо від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи за своєї відсутності. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року по справі №761/8849/19, від 22 вересня 2021 року по справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року по справі №465/6555/16-ц, від 16 серпня 2022 року по справі №128/2557/19.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що явка позивача в судове засідання була визнана судом обов`язковою в тому числі і з огляду на здійснення судом розгляду такої справи саме з викликом учасників справи, однак позивач повторно в останні два судові засідання по справі не з`явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, а проведення розгляду даної цивільної справи за відсутності позивача не вбачається за можливе з огляду на характер та предмет спору, необхідність отримання судом особисто від позивача додаткових пояснень щодо обставин та розміру заборгованості по заробітній платі, суд приходить до висновку про наявність передбачених цивільних процесуальним законом підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі ст.223 ч.5, ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 128-131, 223, 240, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобазіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2022 року.

Суддя А.М. Авраменко